Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-5344/11

23 ноября 2011 г.

А39-1917/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2011

по делу N А39-1917/2011,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1076454002954, г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, оф. 313)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2011 по делу N 125,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2011 по делу N 125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация), открытое акционерное общество "Мордовспецстрой" (далее - ОАО "Мордовспецстрой").

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2011 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 23.11.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 на сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.pov.ru. под номером 0109300029811000001 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием детско-юношеской спортивной школы в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия. В качестве электронной площадки для проведения открытого аукциона в электронной форме выбран сайт http://sberbank-ast.ru.

Заказчиком выполнения работ по строительству и оснащению футбольного поля является администрация.

На участие в аукционе было подано 7 заявок.

Согласно протоколу от 06.05.2011 N 0109300029811000001-1 рассмотрение первых частей заявок проведено аукционной комиссией 06.05.2011, по результатам чего к участию в аукционе были допущены два участника (заявки N 5 и N 6), а остальные участники, в том числе ОАО "Мордовспецстрой", не допущены.

В частности, первая часть заявки ОАО "Мордовспецстрой" была отклонена ввиду отсутствия указания в заявке параметров и характеристик, подтверждающих эквивалентность товара, используемого для выполнения работ, товару, указанному в документации к аукциону.

12.05.2011 аукционной комиссией осуществлено подведение итогов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, вторая часть заявки ООО "Авантаж" (протокол от 12.05.2011 N 0109300029811000001-2).

ОАО "Мордовспецстрой" не согласилось с действиями заказчика при проведении открытого аукциона и обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела N 125 Управление 23.05.2011 приняло решение, которым жалоба ОАО "Мордовспецстрой" признана частично обоснованной.

Кроме того, администрации выдано предписание от 23.05.2011, в соответствии с которым ей необходимо прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: отменить протокол аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием детско-юношеской спортивной школы в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия", отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок; провести процедуру размещения заказа повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: жалобу, почтовый адрес, адрес фона, факса; наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего электронной почты, номера контактного телефона, факса; указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

В части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ указаны основания, согласно которым жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа, в том числе жалоба подлежит возврату, если не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе осуществляются аукционной комиссией.

Распоряжением администрации от 08.04.2011 N 132 утвержден состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Дубенского муниципального района.

В рассматриваемом случае именно аукционной комиссией была рассмотрена и отклонена заявка ОАО "Мордовспецстрой" на участие в аукционе на выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием детско-юношеской спортивной школы в с. Дубенки, что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 06.05.2011 N 0109300029811000001-1.

Таким образом, при несогласии с отказом в допуске к участию в аукционе жалоба ОАО "Мордовспецстрой" должна быть подана на орган, занимающийся рассмотрением и отклонением заявок, то есть на аукционную комиссию.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что жалоба ОАО "Мордовспецстрой" от 12.05.2011 N 141 подана непосредственно на действия заказчика - администрации, тогда как заявка ОАО "Мордовспецстрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме отклонена единой комиссией по размещению заказов администрации.

При этом ни сама жалоба ОАО "Мордовспецстрой" от 12.05.2011 N 141, ни приложенные к ней заявка на участие в аукционе и сообщение об отказе в допуске к участию в аукционе не содержат сведений как о самой аукционной комиссии, так и о ее составе, в частности, о фамилиях, именах, отчествах членов аукционной комиссии, чьи действия фактически подлежали обжалованию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что с учетом требований части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ такая жалоба не могла быть предметом рассмотрения Управлением и подлежала возврату ее заявителю.

Однако жалоба ОАО "Мордовспецстрой" принята Управлением к рассмотрению и в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, проведена внеплановая проверка аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием детско-юношеской спортивной школы в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия".

Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что формально отклонение 4 заявок, в том числе заявки ОАО "Мордовспецстрой", являлось правомерным, однако документация об аукционе изначально составлена с нарушениями законодательства о размещении заказов.

При этом антимонопольный орган посчитал, что часть III документации об аукционе содержит технические характеристики электронного табло, которое технологически и функционально не связано с выполнением работ по строительству, а необходимо для оснащения строящегося стадиона, в связи с чем администрацией как заказчиком неправомерно в предмет открытого аукциона были включены товары, технологически и функционально не связанные друг с другом.

Указанные действия администрации, по мнению Управления, привели к ограничению конкуренции между участниками торгов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 N 7 "О Федеральной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы" приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 22.03.2011 N 228 утверждено распределение субсидий на приобретение искусственных футбольных покрытий с комплектующими материалами для оснащения футбольных полей профильных спортивных школ в объеме 319 998 000 руб., предусмотренных Минспорттуризму России по разделу 11 "Физическая культура и спорт", подразделу 2 "Массовый спорт", целевой статье 1005801 "Подпрограмма "Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы"", виду расходов 018 "Иные субсидии", КОСГУ 251 "Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации".

В приложении N 1 к данному приказу имеется перечень специализированных детско-юношеских спортивных школ по футболу и детско-юношеских спортивных школ, имеющих отделение футбола, подлежащих финансированию в 2011 году за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие футбола в Российской Федерации в 2008 - 2015 годы" федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы", в том числе финансированию в сумме 8 421 000 руб. в 2011 году подлежит муниципальное образовательное учреждение ДОД Дубенская районная детско-юношеская спортивная школа в с. Дубенки Республики Мордовия.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 21.03.2011 N 94 в рамках Республиканской целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Республике Мордовия на 2007-2011 годы" утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на 2011 год, в том числе 15 000 000 руб. на строительство и оснащение футбольного поля с искусственным покрытием детско-юношеской спортивной школы в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

На основании указанных постановлений администрации в 2011 году выделено целевое финансирование на строительство стадиона с искусственным покрытием.

В связи с этим обществом с ограниченной ответственностью институт "Мордовагроводпроект" выполнен проект "Строительство и оснащение футбольного поля с искусственным покрытием детско-юношеской спортивной школы в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия", по которому администрацией получено положительное заключение Госэкспертизы Республики Мордовия, а впоследствии проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству футбольного поля.

Как правильно указал суд, антимонопольный орган не исследовал предмет финансирования строительства и, в частности, возможность выделения части денежных средств из финансирования на строительство стадиона для приобретения электронного табло, тогда как из вышеуказанных актов следует, что финансирование на строительство стадиона является целевым.

Возможность проведения аукциона двумя лотами: на строительство стадиона и закупку электронного табло на оснащение данного стадиона, Управление также не исследовало, в связи с чем суд обоснованно не принял его ссылку на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков".

Более того, изучив проектную документацию на выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием, в том числе локальную смету N 2.8 "Установка электронного табло", положительное заключение государственной экспертизы Республики Мордовия от 07.02.2011, в частности, его раздел 3.2.4.1, суд правильно установил, что электронное табло технически и функционально связано со стадионом, выполнение работ по его устройству является неотъемлемой частью строительства стадиона.

При этом суд отметил, что каких-либо конкретных указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя по отношению к поставке электронного табло аукционная документация не содержит. В связи с этим нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует.

При этих условиях суд правомерно не согласился с выводами Управления о том, что включение заказчиком в предмет открытого аукциона товаров, технологически и функционально не связанных друг с другом, привело к ограничению круга потенциальных участников размещения заказа, а соответственно, к нарушению администрацией части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данное обстоятельство антимонопольным органом при рассмотрении дела не исследовалось и не нашло отражение в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения и предписания Управления от 23.05.2011 по делу N 125 положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Авантаж".

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2011 по делу N А39-1917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков