Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-2721/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-54029/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании согласно протоколу от 13 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-54029/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Жилремстрой" к ООО "Комэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (далее - ООО "Комэнерго) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531.292 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.932 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 15 февраля 2013 года по делу N А41-54029/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комэнерго" в пользу ООО "Жилремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 531.292 (пятьсот тридцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.932 (сорок две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 92 коп. (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 20.07.2011 г. был заключен договор N 38-07/2011 на выполнение работ по строительству участков теплотрассы.

Договором предусмотрено финансирование работ путем перечисления авансовых платежей, что было исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме согласно условиям договора.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости (КС-2 и КС-3), общая стоимость выполненных ответчиком и принятых работ составила на 531.292 руб. 90 коп. меньше, чем было уплачено денежных средств.

27.03.2012 ООО "Жилремстрой" обратился к ответчику с письмом о возврате излишне уплаченной суммы.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тарекс-А" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 9 договора N 38-07/2011.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлены копии претензий N 76 от12.05.2012, N 101 от 10.08.2012 г. с просьбой перечислить ООО "Жилремстрой" излишне переплаченную сумму, а также уведомления о получении претензий 05.06.2012 и 14.08.2012 г., следовательно апелляционный суд приходит к выводу о том, что этот довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также, с учетом изложенного процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.932 руб. 83 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-54029/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева