Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 16АП-975/13

г. Ессентуки

13 мая 2013 г.

Дело N А61-2647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2013 по делу N А61-2647/2012 (судья М.Б. Коптева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания СтройБест" (ОГРН 1061516014053, ИНН 1516611968)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015)

о признании незаконным решения N 19402 от 23.07.2012 в части начисления налога в сумме 1282844 рублей и пени в размере 141150 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ: Зангиева Л.В. (доверенность N 04-04/1622 от 14.12.2012), Сабиева Л.Г. (доверенность N 04-04/17443 от 26.12.2012), Таймазов Э.В. (доверенность N 04-04/06277);

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания СтройБест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (далее - Инспекция) от 23.07.2012 N 19402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате недоимки по налогу в сумме 1282844 руб. и пени в сумме 141150 руб. 08 коп.

Решением суда от 18.02.2013 требования общества удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и отменено решение Инспекции от 23.07.2012 N 19402 в части начисления Обществу налога в сумме 1282844 рублей 00 копеек и пени в размере 141150 рублей 08 копеек.

Также решением суда прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 23.07.2012 N 19402 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, указало на правильность выводов в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что проверкой, проведенной Инспекцией, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подтвержденных расходов Общества в целях исчисления единого налога.

Представитель Инспекции уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что Инспекцией обжалуется решение суда только в той части, которой признано недействительным и отменено решение Инспекции от 23.07.2012 N 19402 о начислении налога 1282844 рублей и пени 141150,08 рублей. В части прекращения производства по делу Инспекция судебное решение не обжалует.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Лицам участвующим в деле не заявлено возражений против проверки и обжалования решения суда только в обжалуемой части.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в установленный законом срок 14.03.2012 с показателями: доход - 19669430 руб., налогооблагаемая база - 528323 руб., на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом исчислен минимальный налог 196694 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ Обществу направлено сообщение N 9960 от 19.04.2012 с требованием представить пояснения в отношении не начисленных авансовых платежей за 2011 год согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления. В установленный срок пояснения, и исправления в налоговую декларацию не представлены.

Общество представило запрашиваемые Инспекцией документы на основании требования N 4422 от 11.05.2012.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2012 N 25181.

Акт был оспорен Обществом в порядке статьи 139 НК РФ, возражения на акт рассмотрены заместителем начальника инспекции МРИ ФНС России по г.Владикавказу Таймазовым Э.В. в присутствии директора Общества Чшиева Г.Л.

Налоговым органом вынесено решение N 19402 от 23.07.2012 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1282844 руб.; начислении пени по состоянию на 23.07.2012 по взыскиваемому налогу; уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в размере 568194 руб. 38 коп.

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия - Алания (далее - Управление). 20.09.2012 Управлением принято решение N 36, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что Обществом объектом налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (статья 249 Кодекса). Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего УСН, признаются затраты после их фактической оплаты, где под оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В пункте 23 статьи 346.16 НК РФ указано, что при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм налогоплательщик представил за 2011год: авансовые отчеты за январь месяц - N 2 на сумму 600000 руб. и N 5 на 200000 руб; за февраль - N 3 на 451112 руб.; N 4 на 500175 руб., N 5 на 500000 руб., N 6 на 250089 руб.; за март - N 1 на 499980 руб., N 2 на 249914 руб., N 3 на 250070,6 руб.; за апрель - N 1 на 499982 руб., N 2 на 499251 руб., N 3 на 500387 руб., N 4 на 500043 руб.; за май - N 1 на 250153,75 руб., N 2 на 250915,75 руб.; за июнь- N 1 на 300260 руб., N 3 на 299015 руб.; за июль- N 2 на 150022 руб.; за сентябрь - N1 на 252358 руб., N2 на 150086,7 руб.; за декабрь -N1 на 249994 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие и уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Материалами дела факт реальности хозяйственной операции не подтверждается. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, влияющие на выводы об отсутствии реальной хозяйственной операции (по приобретению, оприходованию и использованию в производственной деятельности товаров) между Обществом и его контрагентами ООО "Эсвелтинг" и РСУ "Строительные конструкции".

Приобретение сырья и материалов (кирпич, песок, доска обрезная, гвозди и т.п.) оформлялись накладными и товарными чеками за наличный расчет у предприятий ООО "Эсвелтинг" и РСУ "Строительные конструкции", в которых отсутствуют обязательные реквизиты: юридический адрес поставщика, в документах нет даты и подписи, в печатях отсутствуют ИНН и ОГРН организаций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно Постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении положений пункта 23 статьи 346.16 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности налоговой выгоды, на получение которой претендует Общество, не учел обстоятельства, опровергающие доводы общества о реальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Эсвелтинг", РСУ "Строительные конструкции".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 видно, что правоспособность ООО "Эсвелтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация не прошедшая государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретает правоспособности юридического лица, а его действия направленные на установление, изменение, и прекращение гражданских отношений не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Общество вступая в многократные обязательственные отношения не удостоверилось в правоспособности своего контрагента ООО "Эсвелтинг", действовало без должной осмотрительности и осторожности. Таким образом документы представленные Обществом в Инспекцию, оформленные от несуществующего юридического лица не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Представленные в Инспекцию и имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, содержащиеся в альбомах унифицированных форм. В случае отсутствия унифицированной формы документа могут использоваться самостоятельно разработанные формы документов, при условии их соответствия Федеральному закону N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 129). В накладных представленных Обществом не заполнены реквизиты, идентифицирующие налогоплательщиков, отсутствуют даты, расшифровки подписи должностных лиц.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено отсутствие товарно-транспортных накладных. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прием-передачу товара.

Общество, приобретая сырье и материалы у ООО "Эсвелтинг" и ООО РСУ "Строительные конструкции", не представило документов подтверждающих перевозку товара.

Как видно из материалов дела Обществом приобретался строительный материал перевозка которого требует привлечения специального грузового автотранспорта, погрузо-разгрузочного оборудования. Так в материалах дела имеются копии товарных чеков свидетельствующих о приобретении кирпича в количестве 530 штук (т. 1 л.д. 84), 4600 штук (т.1 л.д. 85), 7000 штук (т.1 л.д. 86). Также имеются документы свидетельствующие о приобретении щебня, бетона, отсева, цемента, песка, фанеры, арматуры. Указанные в материалах дела объемы приобретаемого строительного материала Обществом не подтверждаются документами о его перевозке, доставке, погрузке - разгрузке. Кроме того указанные строительные материалы и их объемы свидетельствуют о большом объеме перевозок и погрузо-разгрузочных работ.

В материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения товара приобретаемого Обществом у ООО "Эсвелтинг" и ООО РСУ "Строительные конструкции", отсутствуют доказательства подтверждения наличия у поставщиков или Общества специальных складских помещений или территорий. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие способ доставки груза, вид транспорта, маршрут следования, сведения о водителях грузовых транспортных средств, лиц ответственных за доставку груза. Отсутствуют в материалах дела документы подтверждающие договорные отношения о способе передачи товара от продавца (ООО "Эсвелтинг" и ООО РСУ "Строительные конструкции") к покупателю (Общество) в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют доказательства, что Общество своими транспортными средствами осуществляло перевозку приобретаемого строительного материала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставщики Общества указаны им как расположенные в другом городе (г. Москва), на значительном удалении от нахождения Общества (г. Владикавказ), что предполагает перемещение товара от поставщика покупателю с оформлением товарно-транспортных сопроводительных документов и привлечение собственных транспортных средств или средств третьих лиц.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от контрагентов в пользу Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Так же судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Общество ссылается на расчеты с поставщиками наличными денежными средствами. При этом материалами дела не подтверждается наличие уважительных причин, препятствующих безналичным расчетам.

Кроме того, поставка и денежные расчеты не могут обладать признаками реальности и достоверности, если одной из сторон указано несуществующее лицо.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Инспекцией правомерно принято решение о начислении пени в размере 141150,08 рублей и уплате недоимки в размере 1282844 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2013 по

делу N А61-2647/2012 отменить в части признания недействительным и отмене решения МИФНС по г. Владикавказу в части начисления ООО "Торгово-Строительная компания СтройБест" налога 1282844 рубля, пени 141150,08 рублей, в этой части отказать ООО "Торгово-Строительная компания СтройБест" в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова