Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11043/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-144963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УФК-ПРАВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.

по делу N А40-144963/12 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "УФК-ПРАВО" (ОГРН 1117746444595)

к ООО "Новый проект" (ОГРН 1087746382349)

третье лицо: ООО"СМУ 100"

о взыскании 54131255 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Проскурова Е.Г. по доверенности от 23.10.2012;

От ответчика: Очкина И.П. по доверенности от 07.12.2011;

От третьего лица: Лопушенко О.Ю. по доверенности от 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФК-ПРАВО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новый проект" (далее - Ответчик) о взыскании 54131255 руб. составляющих задолженность по договору Подряда N 48 от 19.10.2010 г. в размере 30507214 руб., 28208896,58 руб. пени, 6559225,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга,2605738,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму пени по договору.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 к участию в деле привлечено ООО "СМУ N 100" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УФК-ПРАВО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 100" и ООО "Новый проект" заключен договор подряда N 48 от 19.10.2010.

Истец указывает на то, что ООО "СМУ N 100" выполнило свои обязательства, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме. При этом ссылается на возникновение права требования к ООО "Новый проект" на основании соглашения от N 1/9-12 от 17.09.2012 об уступке права требования по договору подряда N 48 от 19.10.2010, заключенного между ним и ООО "СМУ N 100".

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая характер отношений сторон по договору N 48 от 19.10.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны не имеют права переуступать обязательства (права требования) другому лицу без согласия друг друга.

Согласно п. 19.1. договора подряда N 48 от 19.10.2010 стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Вместе с тем, при заключении договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из толкования положений п. 19.1 Договора от 48 от 19.10.2010 следует прямой запрет для ООО "СМУ N 100" передавать ООО "ООО "УФК-ПРАВО" и иным лицам какие-либо документы и информацию по договору.

Учитывая, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, получены в нарушение установленного договором подряда запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются недопустимыми, а сама уступка права противоречит договору подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку при заключении договора уступки права в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РФ не было получено согласие ответчика, этот договор уступки в силу положений ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на недопустимость доказательства, полученных истцом в нарушение установленного договором порядка запрета, а сама уступка права противоречит договору подряда N 48 от 19.10.2010.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение ответчика на разглашение конфиденциальной информации либо разрешение на передачу прав требования по Договору подряда N 48 от 19.10.2010.

Разглашение информации о контрагенте и самом факте заключения договора, права по которому предполагается уступить, неизбежны до совершения уступки прав, в целях обеспечения предоставления информации потенциальному правопреемнику об уступаемом праве, которое имеет материальную оценку и влечет для потенциального правопреемника обязанность по оплате приобретаемого права. В связи с чем, подлежит отклонению довод истца и третьего лица о том, что до подписания договора уступки информация об уступаемом праве не разглашалась обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 100" обществу с ограниченной ответственностью "УФК-ПРАВО".

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-144963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УФК-ПРАВО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик