Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-2810/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-8281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-8281/2012 (судья Чаплиц М.А.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Свирская Инна Юрьевна - Кузнецов Андрей Геннадиевич (паспорт, доверенность от 21.06.2012 N 02АА1183970 сроком на 3 года);

Индивидуальный предприниматель Свирская Инна Юрьевна (далее - заявитель, ИП Свирская И.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор управление) о признании недействительным предписания от 11.04.2012 N 83.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Свирская И.Ю. просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что её довод об отсутствии в материалах дела сведений о способе определения расстояния от места торговли табачными изделиями до образовательного учреждения суд первой инстанции отклонил безосновательно. Суд также не дал оценки доводу заявителя о том, что Ханов Р.Р. неправомерно привлечен в качестве понятого, поскольку является работником МУП по выполнению земельно-кадастровых работ МР Туймазинский район РБ и готовил письмо от 13.04.2012 N 189. Полагает, что указания в решении суда на то, что Ханов Р.Р. является совершеннолетним, недостаточно для того, чтобы указанное лицо считать надлежащим понятым по делу. Положения ч.5 ст. 3 Федерального Закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" не устанавливают порядка определения расстояния от места продажи табачных изделий до образовательного учреждения. Податель жалобы полагает, что указанная норма не является однозначной, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого нарушения является необоснованным, сомнения в виновности заявителя должны были быть истолкованы в пользу предпринимателя.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 на основании жалобы N 52-ж от 20.03.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена проверка магазина "Розовая пантера", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Комарова, д.8 "б", принадлежащего ИП Свирской И.Ю. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ в магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии 90 м. от границы территории образовательной организации МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6, расположенной по адресу г.Туймазы, ул. Гагарина, 32.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 180 от 11.04.2012 (л.д. 24-25), а также вынесено предписание N 83 от 11.04.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2012 (л.д. 30).

Постановлением Туймазинского районного суда от 31.05.2012 по делу N 5-49/2012 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 86-87).

Не согласившись с предписанием N 83 от 11.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом под названным расстоянием следует понимать расстояние от торговой точки по прямой до ближайшей точки официально установленной границы территории образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес предпринимателя предписания от 11.04.2012 N 83 послужило выявление заинтересованным лицом того, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона N87-ФЗ в магазине "Розовая пантера" осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии 90 м. от границы территории образовательной организации МБОУ средняя общеобразовательная школа N6.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в павильоне на реализации у заявителя находились табачные изделия.

Факт реализации табачных изделий предпринимателем не оспаривается, заявитель не согласен в части определения расстояния (90 метров).

В доказательство того, что расстояние от павильона до образовательного учреждения составляет более 100 м, предпринимателем допустимых доказательств не представлено.

Между тем, следует учесть, что Постановлением Туймазинского районного суда от 31.05.2012 по делу N 5-49/2012 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2012, вступившим в законную силу.

Данными судебными актами также подтверждено, что замеры спорного расстояния проведены с помощью электронного тахеометра, о чем имеется ссылка в письме директора МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ от 13.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно посчитал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N 5-49/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом N 87-ФЗ, иными нормативными правовыми актами методика определения стометровой зоны не установлена. Следовательно, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в Федеральном законе N 87-ФЗ термина "расстояние" то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стометровой зоны необходимо дополнительно учитывать все непреодолимые препятствия, являются неверными.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при определении стометровой зоны необходимо выяснить вопрос о наличии либо отсутствии естественных и искусственных препятствий доступа от магазина до территории образовательного учреждения. Буквальное толкование положений пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ позволяет сделать вывод об отсутствии зависимости установленного в ней ограничения при реализации табачных изделий от указанных факторов.

Также предприниматель ссылается на необходимость исчисления расстояния от торговой точки до образовательного учреждения с учетом естественных препятствий. Данный вывод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что территория МБОУ СОШ N 6 ограждена сплошным забором, который и является границей данного образовательного учреждения, что подтверждается ситуационным планом (л.д. 28).

Указание предпринимателя на наличие забора не принимается во внимание, поскольку его наличие не имеет правового значения для квалификации правонарушения в данном случае, так как согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Управлением Роспотребнадзора в качестве доказательств розничной продажи табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательного учреждения представлена выкопировка из ситуационного плана г. Туймазы (л.д. 38).

Согласно данной выкопировке расстояние от границ территории образовательного учреждения МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6, расположенной по адресу г.Туймазы, ул. Гагарина, 32 до границ территории магазина ИП Свирской составляет 90 м., что также подтверждается ответом МУП по выполнению земельно-кадастровых работ МР Туймазинский район от 13.04.2012 за N 189 (л.д. 27).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ, не предусматривающей необходимость учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий при определении расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о доказанности факта расположения торговой точки ИП Свирской И.Ю. на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия сведений о способе определения расстояния и недоказанности нарушений, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции со ссылкой на действующее законодательство и материалы дела правомерно указано на отсутствие оснований для признания понятого Ханова Р.Р. заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению как необоснованный.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 указанного выше закона, во исполнение статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" об устранении выявленных нарушений.

Требования закона о запрете розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения ИП Свирской И.Ю. не выполнены.

При таких обстоятельствах предписание от 11.04.2012 N 83, было вынесено управлением в пределах компетенции и соответствует закону, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-8281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина