Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7072/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Швайка А.Н. по доверенности от 08.01.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7072/2013) Ровняженкова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-11030/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Ровняженкова С.Ю.

к Старостину Д.Е.

о взыскании 1 024 962,50 руб.

установил:

Ровняженков С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Старостина Д.Е. 1024962,50 руб. убытков.

Определением суда от 07.03.2013 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Ровняженков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Старостин Д.Е. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы (исковое заявление с приложением), заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Ровняженков С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Старостина Д.Е. 1024962,50 руб. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

Судебная коллегия не считает возможным занять позицию суда первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Ровняженкова С.Ю. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, на основании чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращение искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам данной нормой права не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу возможно после принятия заявления к производству суда и совершения судом действий по подготовке к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к форме и содержанию.

Из положений пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда о неподведомственности дела арбитражным судам на данной стадии арбитражного процесса не влияют на возможность принятия заявления.

Правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-11030/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова