Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-16213/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-147572/2012

Судья В.И. Попов

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-147572/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.05.2013 поступила апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" (далее Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-147572/2012, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 18.01.2013, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана ответчиком нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 23.04.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии. При этом срок подачи апелляционной жалобы истек 18.02.2013.

Как указывает ответчик, решение суда, принятое по настоящему делу, поступило в ОСАО "Ингосстрах" по истечении срока на обжалование. При этом конкретную дату поступления судебного акта податель жалобы не указывает.

Вместе с тем причины пропуска Обществом срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им по истечении срока на обжалование, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по настоящему делу было опубликовано 19.01.2013.

В материалах дела имеется ходатайство ОСАО "Ингосстрах", из которого следует, что ответчик извещен о том, что 14.12.2012 в 16 часов 35 минут назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание (л.д.60). Таким образом, ответчик был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") ответчик получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.68).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на Обществе.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ОСАО "Ингосстрах" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-147572/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.03.2013 N 178122.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 15-ти листах.

Судья

В.И. Попов