Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2655/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-1671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионанидзе Д.О., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: Прокудин А.А., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион 8+" (ИНН: 5048018848, ОГРН: 1085048002192) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-1671/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион 8+" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион 8+" (далее - общество, ООО "Орион 8+") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности, в ходе которой проведен осмотр объекта, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов-2, улица Спортивная, павильон ПК-24.

Указанный объект является федеральной собственностью, переданной в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" Министерства Российской Федерации (далее - ФКУ "В/ч 52583" Минобороны России, учреждение).

Нежилое помещение, находящиеся в федеральной собственности, передано собственником и балансодержателем в аренду предпринимателя без образования юридического лица Садыковой Ф.Г. (далее - предприниматель) на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 11.10.2005 N 36-016-05-У. Срок действия данного договора установлен до 25.06.2006.

Прокуратура установила, что на момент проверки вышеуказанным помещением, входящим в состав федеральной собственности, пользовалось ООО "Орион 8+" без оформления договорных отношений с собственником имущества.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 03.12.2012 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении прокуратурой порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения, поскольку общество пользовалось спорным помещением на основании ранее заключенного с предпринимателем Садыковой Ф.Г. договора аренды, который в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. При этом общество указывает, что спорное помещение передано ему на основании соглашения о взаимном предоставлении услуг от 28.10.2012, заключенного между предпринимателем Садыковой Ф.Г. и генеральным директором, а также учредителем ООО "Орион 8+" Садыковой Ф.Г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Садыковой Ф.Г. и ФКУ "Войсковая часть 52583" по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Московской области заключен договор от 11.10.2005 N 36-016-05-У аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов-2, улица Спортивная, павильон ПК-24. Срок в названного договора установлен сторонами до 25.06.2006.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка общества на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае договор аренды спорного помещения заключен ФКУ "Войсковая часть 52583" по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Московской области с предпринимателем Садыковой Ф.Г., однако названное помещение используется ООО "Орион 8+", с которым отношения по использованию федерального имущества в установленном законом порядке не оформлялись.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением от 03.12.2012 о возбуждении в отношении ООО "Орион 8+" дела об административном правонарушении, а также соглашением о взаимном предоставлении услуг от 28.10.2012, заключенным между предпринимателем Садыковой Ф.Г. и ООО "Орион 8+".

Тот факт, что предприниматель Садыкова Ф.Г. одновременно является учредителем и генеральным директором ООО "Орион 8+", не свидетельствует о том, что наличие у нее как у предпринимателя права на использование федерального имущества, предполагает возможность законного использования такого имущества какими-либо юридическим лицами, учредителями которых она может являться, без оформления с таким юридическим лицом договорных отношений со стороны лица, уполномоченного собственником.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Орион 8+" имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "Орион 8+" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявления о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-1671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион 8+" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2013 N 21.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко