Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-2036/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-28374/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-28374/2012 (судья Ю.А. Нехай)

по иску Племзавод - колхоз им. Ленина производственный сельскохозяйственный кооператив (х. Лобакин, ОГРН 1023405965978, ИНН 3430030122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 3952 (г. Калач - на - Дону)

о взыскании 39 697 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Племзавод - колхоз им. Ленина производственный сельскохозяйственный кооператив (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 697 руб. 40 коп. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-28374/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 на ул. Орджоникидзе г. Суровикино Волгоградской области произошел выброс гравия от машин, двигающихся навстречу.

В результате выброса гравия, автомобиль Volvo XC 70 г/н С 500 КА 34 получил механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (страховой полис КАСКО "1020 N 1636868") автомобиль марки VolvoXC 70 г/н Р462УХ 34, принадлежащий Племзавод - колхоз им. Ленина производственный сельскохозяйственный кооператив, был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Автомобилю, принадлежащему истцу был изменен государственный номер на С 500 КА 34, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение между сторонами к договору страхования.

30.08.2012, в связи с наступление страхового случая - повреждения деталей автомобиля в результате ДТП, истец обратился ООО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере 62 891 руб. 29 коп.

Истец, посчитав выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным, обратился к эксперту ИП Болдову А.Н. для составления отчёта об оценке стоимости по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчёту ИП Болдова А.Н. от 18.10.2012 N 014-10/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 70 составила 99 588 руб. 69 коп., без учета износа ТС.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании с него 36 697 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 36 697 руб. 40 коп.

С учетом изложенного подлежат взысканию и расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб.

Факт оплаты стоимости проведенной экспертизы 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 N 431.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 17.08.2012 на оказание юридических услуг, по условиям которого, Булатова О.М. обязалась оказать юридические услуги по ведению дела в суде, а истец оплатить их.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2012 N 97.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Росгосстрах" согласно платёжному поручению от 25.02.2013 N 243.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-28374/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин