Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12493/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

А40-147794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Дело N А40-147794/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Загорский Д.Г. по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика: Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010, Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Т.К. "Квадрат" (Конкурсный управляющий Василега М.Ю.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-147794/12, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1369)

по иску ООО Т.К. "Квадрат" (Конкурсный управляющий Василега М.Ю.) (ОГРН 1037739066034, 105318 г.Москва, а/я 100)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032 г.Москва, ул. Тверская, 13)

третье лицо: ООО "Спецстрой-Инженеринг"

о взыскании прямых затрат в сумме 326 532 393,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Т.К. "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 326 532 393 руб. 40 коп.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма 326 532 393 руб. 40 коп. является прямыми затратами истца, связанными со строительством коллектора в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.05.2006 N 13-058335-5701-0081-00001-06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что из условий инвестиционного контракта следует, что его действие прекращено в феврале 2009 года. Работы, которые оплачивал, как утверждает истец, и затраты, по которым он предъявил ко взысканию с Правительства Москвы, были завершены в декабре 2007 - январе 2008 г.г.

После завершения работ (январь 2008 года) и окончания предельного срока реализации контракта, тот есть предельного срока его действия (февраль 2009 года - п.8.4 инвестиционного контракта), истец должен был узнать о нарушении своего права, связанного с несением затрат на строительством коллектора и необходимостью их оплаты Правительством Москвы. Между тем, с иском в суд истец обратился только в ноябре 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд указал на то, что из условий п.2.5, 3.1.2.3 инвестиционного контракта от 18.05.2006 N 13-058335-5701-0081-00001-06 следует, что стороны установили: все построенные или реконструированные в рамках настоящего контракта объекты общегородского инженерного и коммунального назначения по результатам реализации Инвестиционного проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", однако строительство коллектора не завершено, документ о вводе коллектора в эксплуатацию отсутствует, при этом истец не передавал данный коллектор городу в лице Департамента имущества города Москвы.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на п.4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ), так как указанная норма применяется только в случае расторжении договора органом государственной власти в одностороннем порядке.

В силу ст.310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ одностороннее расторжение договора осуществляется посредством одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения обязательств но договору, то есть посредством совершения односторонней сделки, прекращающей обязательства по договору с момента сё совершения.

Таким образом, п.4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ применяется при совершении органом государственной власти односторонних действий односторонней сделки), прекращающих обязательства по договору.

Суд указал, что в данном случае, прекращение обязательств по инвестиционному контракту (прекращение контракта) не связано с совершением Правительством Москвы действий, направленных на одностороннее его расторжение, а, следовательно, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют обстоятельства, с наступлением которых законодатель связал возможность возмещения государственными органами прямых затрат, понесенных при реализации инвестиционных проектов строительства объектов недвижимости на территории города Москвы,

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-147794/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров