Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3153/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-52921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юн Б.Г., доверенность от 12.12.2012 N 415-Д,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-52921/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Алимову Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу N А41-24145/08 ООО "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Между конкурсным управляющим Алимовым А.А. и ООО "ЧОП "Защита" и ООО "ЧОП "Центурион-МК" заключены договоры от 31.12.2010 на оказание охранных услуг.

В связи с заключением указанных договоров конкурсный управляющий 15.02.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. В обоснование указанного ходатайства Алимов А.А. указал, что в соответствии с ранее заключенными договорами с ООО "ЧОП ЗАЩИТА" и ООО ЧОП "Центурион-МК" конкурсный управляющий должен выплачивать за охранные услуги по 55 000 рублей каждой из указанной организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-24145/08 ходатайство Алимова А.А.было удовлетворено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройрегион" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области 14.06.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" Алимова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 жалоба инспекции удовлетворена в части. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" Алимова А.А. в части недостоверности отражения в отчете по состоянию на 01.06.2012 информации о привлеченных специалистах ООО "ЧОП "Защита" и ООО "ЧОП "Центурион-МК".

По данному факту в отношении Алимова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях Алимова А.А., установлены нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в том, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2012 не содержатся сведения о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе наименование каждого лица, характер и стоимость услуг.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2012, в соответствии с которым Алимову А.А. вменяется сокрытие сведений о лицах привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сокрытие сведений о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Алимовым А.А. правонарушение является малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий своего представителя в апелляционный суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13.09.2012, Алимовым А.А. совершено правонарушение, выраженное в сокрытии от собрания кредиторов факта заключения договоров на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Защита" и ООО "ЧОП "Центурион-МК".

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 143 названного Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Наличие в действиях Алимова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по состоянию на 01.06.2012, договорами от 31.12.2010 на оказание охранных услуг, определениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 и от 16.07.2012 по делу N А41-24145/08, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012 и не оспаривается заинтересованным лицом.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-241408 ходатайство Алимова А.А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, было удовлетворено. Уполномоченным органом возражений на представленное конкурсным управляющим ходатайство подано не было. Привлечение специалистов судом было проверено и признано обоснованным.

В определении от 16.07.2012 по названному делу Арбитражный суд Московской области указал, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам привлечением специалистов для осуществления своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния, совершенного арбитражным управляющим Алимовым А.А., суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Алимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-52921/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко