Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4375/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-27205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "ПО Водоканал": Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности N 29 от 09.01.2013 г.; Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности N 325 от 13.12.2012 г.

от ООО "Олимп-3": директор Нувахов А.Б., паспорт, приказ N 13 от 28.12.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-27205/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-3"

о взыскании задолженности

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-3" (далее - ООО "Олимп-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 684, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-3" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 2 314, 17 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "Олимп-3", ежедневно контролируя показания прибора учета, в случае обнаружения увеличения объема водопотребления (предполагая, что увеличение произошло в связи с неисправностью водомера) было обязано письменно проинформировать ОАО "ПО Водоканал" о возможной неисправности средств измерений. Заявление ООО "Олимп-3", направленное в ОАО "ПО Водоканал" лишь 30.03.12 г. о направлении представителей для снятия пломбы с прибора учета для его внеочередной поверки, не может служить доказательством надлежащего уведомления абонента в установленный срок о неисправности прибора учета в марте 2012 года, а свидетельствует о том, что в течение всего марта 2012 г. показания водомера правильно фиксировали объем водопотребления ООО "Олимп-3". Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что в марте 2012 года прибор учета был неисправен. В материалы ответчиком предоставлен акт проверки на пригодность счетчика воды от 12.04.2012 г., выполненный не на бланке, не заверенный печатью, что вызывает сомнение в его подлинности. Имеющееся у истца извещение N 01.000234.12 о непригодности к применению счетчика жидкости СГВ-20 зав. N 10089949 датировано 02.07.2012 (приложение 1). Указанная дата лежит за пределами спорного периода. Кроме того, противоречия в датах вышеуказанных документов (апрель 2012 года и июль 2012 года) также вызывают сомнение в их подлинности. Заявитель также указывает на то, что действия по уведомлению ОАО "ПО Водоканал" производились ответчиком только после обнаружения представителями ОАО "ПО Водоканал" каких-либо нарушений со стороны ООО "Олимп-3", что подтверждает недобросовестность ответчика при выполнении условий договора. Истец также указывает на то, что применение расчета по аналогии с положениями п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что при определении размера задолженности судом первой инстанции не было учтено, что тарифы установлены без НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 16 мая 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 году между ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 505, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме, установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с условиями приема и п. 6 договора. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: г. Батайск, Площадь Железнодорожников, 6.

В соответствии с разделом 1.4 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и иных устройств.

Согласно п. 2.3 договора расчеты абонента с водоканалом за потребление воды при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них производятся в соответствии с правилами, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

При проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Батайск, Площадь Железнодорожников, 6, установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д = 25, на момент обследования водомер находится в рабочем состоянии, установленные пломбы находятся в сохранности и на приборе учета сняты контрольные показания. Абоненту - ООО "Олимп-3" - предписано следить за сохранностью пломб и за показаниями приборов учета. Акт составлен в присутствии представителя общества Коваленко А.А.

На основании акта контрольного обследования N 551 от 28.03.2012 года истцом начислена плата за водоснабжение и водоотведение на сумму в размере 78 684, 85 руб. и ответчику выставлены акт об оказанных услугах N 2039/505 от 31.03.2012 года и счет-фактура N 2039/505 от 31.03.2012 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 10/1421 от 03.08.2012 года, в которой указано, что ООО "Олимп-3" нарушило обязательства по оплате полученной воды и сброшенных стоков, и предложено оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПО Водоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32 - 34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (пункту 69 Правил N 167).

На основании изложенного действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса. Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных предусмотренных Правилами N 167 случаях.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношении абонентов, у которых отсутствуют или неисправны средства измерений либо истек межповерочный срок, нарушена целость пломб на средствах измерений, а также абонентов, не обеспечивших представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступ к узлу измерений, определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 53 Правил N 167).

Определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, допускается при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней) (пункт 55 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, установив, что показания счетчика во много раз превышают обычные среднемесячные показатели, ответчик 30.03.2012 г. обратился к истцу с просьбой направить представителей для распломбировки водомера для внеочередной проверки.

17 апреля 2012 года общество также обратилось к истцу с заявлением N 7 от 17.04.2012 года, в котором в связи с установленной обществом погрешности в работе прибора учета по измерению потребления воды и его непригодности просило пересмотреть результаты последнего замера потребления воды по водомеру СГВ-15 N 10089949 и рассчитать расход воды по аналогичным периодам 2010 и 2011 года.

В материалах дела имеется выписка из журнала учета показаний прибора учета, которая подтверждает надлежащую фиксацию ответчиком показаний водомера за февраль 2012 года и завышенные показания прибора учета за март 2012 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал причин своего бездействия и не реагирования на заявления ответчика о проблемах со счетчиком.

Изложенные обстоятельства (не реагирование истца на обращения ответчика о проблемах прибора учета) послужили основанием для обращения ответчика в самостоятельном порядке в Государственную метрологическую службу с целью проверки прибора учета на его пригодность. Согласно извещению о непригодности к применению N 89 от 12.04.2012 года, спорный прибор учета СГВ-20 с заводским номером N 10089949 признан непригодным к дальнейшему применению по причине обнаружения при вскрытии прибора различных неполадок, в виде негерметичности счетчика на магнитной муфте, следов воды и др.

В июле 2012 года общество повторно обратилось в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Ростовской области с заявлением о проведении проверки спорного водомера. Согласно извещению Государственного регионального цента стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области N 01.000234.12 от 02.07.2012 года счетчик жидкости СГВ-20 с заводским номером N 10089949 также признан непригодным к дальнейшему применению.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (пункт 1 статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пункта 2.1 Порядка проведения поверки средств измерения, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.199 N 125 (далее - Порядок) средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что узел учета поверен, однако, как уже было указано, согласно извещению Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области N 01.000234.12 от 02.07.2012 года счетчик жидкости СГВ-20 с заводским номером 10089949 признан непригодным к дальнейшему применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец неправомерно производил начисления из расчета показаний непригодного прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, произведенный на основании неисправного счетчика, и правомерно произвел самостоятельный расчет, применив по аналогии положения пункта 55 Правил N 167, согласно которому при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку среднемесячное потребление воды ответчиком за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, составляло 56, 18 куб. м., постольку расчет стоимости потребленной ответчиком в марте 2012 года определен судом в размере 1 383, 27 руб. исходя из объема воды 56, 18 куб. м. с учетом примененного истцом тарифа 24, 62 за куб. м.; стоимость за сброс сточных вод за спорный период составляет 930, 90 руб. исходя из объема водоотведения 56, 18 куб. м., с учетом примененного истцом тарифа 16, 57 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма потребления составила 2 314, 18 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Постановлением РСТ РО N 23/18 от 30.11.2011 г. "Об установлении тарифов на товары и услуги ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2012 год" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение без учета НДС.

Таким образом, установленный истцу тариф подлежит увеличению на сумму НДС, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку среднемесячное потребление воды ответчиком за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, составляло 56, 18 куб. м., постольку расчет стоимости потребленной ответчиком в марте 2012 года определен апелляционным судом в размере 1 632, 03 руб. исходя из объема воды 56, 18 куб. м. с учетом примененного истцом тарифа 29, 05 руб. (с учетом НДС 18%) за куб. м.; стоимость за сброс сточных вод за спорный период составляет 1 098, 12 руб. исходя из объема водоотведения 56, 18 куб. м., с учетом примененного истцом тарифа 19, 55 руб. (с учетом НДС 18%)

С учетом изложенного, общая сумма потребления составила 2 730, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой воды и водоотведения на сумму в размере 2 730, 15 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 78 684, 84 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 147, 39 руб.

Истцом платежными поручениями N 7630 от 21.08.2012 г. (т. 1 л.д. 8) и N 12522 от 30.11.2012 г. (т. 1 л.д. 99) была уплачена госпошлина в размере 3 147, 39 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная цена иска составляет 78 684, 84 руб., а требования истца заявлены правомерно в части взыскания 2 730, 15 руб., постольку в процентном соотношении требования истца заявлены обоснованно на 0, 35 % (необоснованно - на 99, 65 %), в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10, 93 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку платежным поручением N 3231 от 19.03.2013 г. истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-27205/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-3" (ИНН 6141018450, ОГРН 1026101844911) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 2 730, 15 руб. задолженности, 10, 93 руб. расходов по оплате госпошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-3" (ИНН 6141018450, ОГРН 1026101844911) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 7 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова