Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12303-07 Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение условий лицензии на водопользование, суд пришел к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела нарушены требования законодательства об административных правонарушениях и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12303-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ЗАО "Компания "Таир" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 29 июня 2006 года N ОМ-51-АП/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен, вина доказан. В связи с чем оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Таир" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Компания "Таир" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что ЗАО "Компания "Таир" является собственником судна (дебаркадера) "Викинг", что подтверждено свидетельством серия РТ-П N 003243 от 17 апреля 2002 года.

Данное судно в соответствии с лицензией на водопользование (серия МОС N 00622, вид лицензии БРДББ, сроком действия до 2020 года) и договором на водопользование размещено на реке Москва, участок акватории площадью 1270,0 кв.м. у Бережковской набережной (550 м. ниже по течению от причала "Киевский вокзал") на 175,85 км. от устья. На судне размещается ресторанный комплекс "Викинг", основным видом деятельности которого является предоставление услуг общественного питания.

Оспариваемым постановлением от 29 июня 2007 года N ОМ-51-АП/1 ЗАО "Компания "Таир" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При этом в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ указано, что до 1 января 2007 года водопользователь не выполнял требования пункта 5.6 раздела V "Условий пользования поверхностными водными объектами" (приложение к лицензии N 00622) (Особых условий), которые являются неотъемлемой частью лицензии на водопользование, выданной ЗАО "Компания "Таир" Московско-Окским БВУ 30 декабря 2005 года за N 00622, а именно, заявителем не был заключен договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию всех видов отходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий разрешения (лицензии) на водопользование при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении промыслового рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений.

Согласно пункту 5.6 раздела V "Условий пользования поверхностными водными объектами" (приложение к лицензии N 00622) водопользователь обязан обеспечивать систематический вывоз на утилизацию всех видов отходов по договору со специализированной организацией. Срок - постоянно.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Таир" надлежащим образом выполняло требование пункта 5.6 раздела V "Условий пользования поверхностными водными объектами" (приложение к лицензии N 00622). Постоянный вывоз на утилизацию всех видов отходов с судна обеспечен надлежащим образом силами специализированной организации: ООО "Аэросити-2000", обязательства которой основаны на договоре N 17/1 от 3 ноября 1999 года на вывоз твердых бытовых отходов в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12 сентября 2001 года, N 2 от 12 сентября 2003 года, N 3 от 12 сентября 2005 года к договору N 17/1 от 3 ноября 1999 года, договор N 685/1 от 1 января 2007 года. Прием сточных вод в городскую канализацию обеспечен заявителем на основании договора с МУП Мосводоканал N 8811 от 1 апреля 1997 года на отпуск воды и прием сточных вод с приложениями.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом соблюдал требования пункта 5.6 раздела V "Условий пользования поверхностными водными объектами" (приложение к лицензии N 00622), в связи с чем отсутствует событие и соответственно, состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что наличие договора N 17 от 1 декабря 1999 года на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между, специализированной организацией "Аэросити-2000" и арендатором судна ООО "Роял-Викинг", не подтверждает соблюдение заявителем положений пункта 5.6 особых условий, правомерно отклонены судом, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность лицензиата по обеспечению систематического вывоза на утилизацию всех видов отходов по договору со специализированной организацией. Таким образом, содержание обязанности, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, образует наличие основанного на договоре обеспечения систематического вывоза отходов, а не факт подписания договора лицензиатом. Доказательств того, что наличием договора N 17 от 1 декабря 1999 года не обеспечивались систематический вывоз с судна и утилизация отходов суду административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд правомерно посчитал, что административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы административного органа о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Суд правильно установил, что в материалах административного дела отсутствуют документальные подтверждения того обстоятельства, что до 1 января 2007 года заявитель не обеспечивал систематический вывоз на утилизацию всех видов отходов по договору со специализированной организацией. Отсутствует акт проверки соблюдения лицензионных требований, составленный административным органом по состоянию на дату совершения правонарушения.

Напротив, результаты проверки, проведенной 25 декабря 2006 года комиссией Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400, во исполнение приказа от 13 декабря 2006 года N 1278-пр, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования при размещении и эксплуатации дебаркадера, расположенного на реке Москва, участок акватории площадью 1270,0 кв.м, у Бережковской набережной (550 м. ниже по течению от причала "Киевский вокзал"), оформленные актом N 24-Д от 25 декабря 2006 года свидетельствуют о том, что по состоянию на 25 декабря 2006 года, то есть до 1 января 2007 года нарушений природоохранного законодательства на объекте проверки не выявлено.

Кроме того, составление протокола и привлечение к административной ответственности за правонарушение, которое не имеет места на дату составления протокола, противоречит смыслу статей 1.2, 2.1, 4.1, 4.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд правомерно указал, что административным органом не дано оценки изложенным при составлении протокола объяснениям законного представителя заявителя, при том, что объяснения отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств и содержат данные, позволяющие установить обстоятельства, необходимые для рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года по делу N А40-33457/07-94-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.