Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12305-07 Отказывая в иске о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, суд пришел к выводу о том, что право собственности на указанное имущество заявитель утратил, в связи с чем не имеет права истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12305-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 2222,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, а именно: цокольный этаж, комнаты NN 1-3, 1 этаж, помещение I, комнаты NN 1-5, помещение П, комнаты NN 1-11, помещение Ш, комнаты NN 2-3, 2 этаж, помещение I, комнаты NN 1,1а, 2-8, 10-11, 3 этаж, помещение I, комнаты NN 1-5, 5а, 6-14, 14ф, 15-30, 4 этаж, помещение I, комнаты NN 1-18, 18а, 19-38, лестничные клетки по цокольному этажу N Б, б, лестничные клетки по 1 этажу N А, А1, Б, В, тамбур N а, лестничные клетки по 2 этажу N A, AI, Б, В, лестничные клетки по 3 этажу N А, Б, В, лестничные клетки по 4 этажу N А, Б, В и истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Сити Инвест".

В обоснование иска истец ссылался на следующее.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения общей площадью 2222,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, зарегистрировано за ООО "Сити Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005 N 77АВ894628. Однако спорные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Госконцерт". Ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи с ЗАО "Тектоника" от 08.07.2005, которое в свою очередь приобрело их на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004 N 2904, заключенного с ФГУП "Госконцерт". Данный договор был заключен по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, проведенного ООО "Аукционный Конкурсный Дом" 28 апреля 2004 г. Данный аукцион был проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, и является недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-6080/06-85-60 в иске Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом к ООО "Сити Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 2222,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, истребовании данных помещений из чужого незаконного владения отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственному предприятию "Госконцерт" в хозяйственное ведение было передано помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. I.

Распоряжением Минимущества РФ N 736-р от 20.02.04 г. "О даче согласия на реализацию федерального недвижимого имущества ФГУП "Госконцерт"" ФГУП "Госконцерт" разрешена реализация на аукционе помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1.

По итогам аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с протоколом N 2 от 28.04.04 г. победителем признано ЗАО "Тектоника".

ФГУП "Госконцерт" и ЗАО "Тектоника" заключен договор купли-продажи N 2904 от 29.04.04 г., согласно которому первый передает второму недвижимое имущество общей площадью 2232 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1.

Сторонами оформлен акт приема-передачи помещений от 14.05.04 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 18.10.04 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.04 г.) по делу N А40-36065/04-85-344 от 22.04.05 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.05 г.) по делу N А40-10401/04-43-115.

Названные помещения ЗАО "Тектоника" проданы ООО "Сити Инвест" по договору купли-продажи нежилых помещений от 08.07.05 г.

В настоящем иске истец просит признать право собственности Российской Федерации на данные помещения и истребовать их из чужого незаконного владения ООО "Сити Инвест".

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор купли-продажи N 2904 от 29.04.04 г. между ФГУП "Госконцерт" и ЗАО "Тектоника", заключенный по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, проведенного ООО "Аукционный Конкурсный Дом" 28.04.04 г., является недействительным, поскольку недействителен аукцион, так как проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством.

Указанные истцом основания недействительности аукциона были заявлены истцом по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-6078/06-63-63 по иску Росимущества к ООО "Аукционный конкурсный Дом", третьи лица ЗАО "Тектоника", ФГУП "Госконцерт", ООО "Сити Инвест" о признании недействительным аукциона по продаже помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, состоявшегося 28.04.04 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.07 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.07 г.) в иске Росимуществу отказано, судом установлено, что указанных нарушений при проведении аукциона не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что заключенный между ФГУП "Госконцерт" и ЗАО "Тектоника" договор купли-продажи N 2904 от 29.04.04 г. не является недействительным (ничтожным) по основанию, что аукцион ничтожен, так как торги являются оспоримой сделкой, что установлено ст. 449 п. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Аукцион по продаже помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, состоявшийся 28.04.04 г., судом недействительным не признан.

Оснований для признания ничтожными: договора купли-продажи N 2904 от 29.04.04 г., заключенного между ФГУП "Госконцерт" и ЗАО "Тектоника", заключенного между ЗАО "Тектоника" и ООО "Сити Инвест" договора купли-продажи нежилых помещений от 08.07.05 г. не имеется. ООО "Сити Инвест" является законным владельцем (собственником) спорного помещения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на следующее.

Выводы суда о том, что информационное сообщение о проведении аукциона, размещенное лишь один раз в газете "Крестьянские ведомости", являлось достаточным, необоснованны.

Подведение итогов аукциона и определение его победителя было осуществлено неуполномоченными лицами.

Заявитель также указывает, что "суд первой инстанции делает вывод о том, что истцом документально не подтверждено что лица, участвующие в аукционе, были взаимосвязаны между собой и заранее определили цену, которая была предложена как наибольшая, в то же время, судом первой инстанции документы, подтверждающие информацию о том, что лица, участвовавшие в оспариваемом аукционе, были взаимосвязаны между собой и заранее определили цену, которая была предложена как наибольшая, не были истребованы у УФНС по городу Москве". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции делает вывод о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-6078/06-63-63, установлено, что нарушений при проведении аукциона не имелось. Вместе с тем, по мнению заявителя, преюдиции в рассматриваемом случае не возникает, так как в судебном заседании по другому делу N А40-6078/06-63-63 ответчиком являлся ООО "Аукционный Конкурсный дом", который не участвует в данном деле.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ЗАО "Тектоника" (от 21.11.2007, вх. N КГ-А40/12305-07-Д1), в которой он просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Сити Инвест" и третьего лица - ФГУП "Госконцерт" не поступило.

Истец - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Сити Инвест" и третьего лица - ЗАО "Тектоника" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо - ЗАО "Тектоника" также поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - ФГУП "Госконцерт" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В обоснование довода о наличии права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества Росимущество сослалось на его незаконное выбытие из государственной собственности вследствие неправомерного проведения аукциона и заключения договора купли-продажи от 29.04.04 г. N 2904.

Между тем решением от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-6078/06-63-63, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа в иске Росимущества к ООО "Аукционный Конкурсный Дом" о признании недействительным аукциона по продаже помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва ул. Неглинная д. 15 стр. 1, являющихся федеральной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Госконцерт", состоявшийся 28.04.2004 г., оформленный протоколами от 28.04.2004 г. N 1 и N 2 заседания Комиссии по проведению аукциона, отказано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанное имущество Росимущество утратило и оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года по делу N А40-6080/06-85-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.