Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-7393/13

г.Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-135722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Феникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-135722/11, принятое судьей К.А. Вериной,

по иску МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго"

к арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу,

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от заявителя: Половинкина А.Ю. по доверенности от 16.01.2012 г.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков.

ООО "Консалтинговая группа "Феникс" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ООО "Консалтинговая группа "Феникс" доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Консалтинговая группа "Феникс" в апелляционной жалобе просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика, третьих лиц и ООО "Консалтинговая группа "Феникс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, ООО "Консалтинговая группа "Феникс" указывает на то, что в основе настоящего иска лежат правоотношения, возникшие между МУП города Астрахани "Астркоммунэнерго" и ООО "Консалтинговая группа "Феникс" на основании заключенных договоров между ними от 26.10.2009 N 3/10, от 27.05.2010 N 1/27-05, от 01.06.2012 N 1/06-10. В иске к Стрижову М.Е., МУП города Астрахани "Астркоммунэнерго" пытается взыскать указанный авансовый платеж. В случае удовлетворения данной части исковых требований, у ответчика возникнет право на взыскание указанных авансовых платежей в порядке регресса, что позволит ему не исполнить денежные обязательства по договору займа с ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Консалтинговая группа "Феникс" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ООО "Консалтинговая группа Феникс", поскольку в настоящем деле предметом иска, предъявленного конкурсным управляющим МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", является взыскание убытков с арбитражного управляющего Стрижова М.Е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в необоснованной выплате процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договорам на оказание бухгалтерских, юридических услуг и услуг по продаже недвижимого имущества. Факт заключения самих договоров с ООО "Консалтинговая группа Феникс", равно как и оказание услуг по договорам, не оспаривается.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Консалтинговая группа "Феникс" ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-135722/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Феникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П.Седов О.Н. Семикина