Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4267/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-1456/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 27 по Республике Башкортостан - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 03-11/00056).

Закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Электронефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 184 709 рублей на основании применения положений ст.112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 184 709 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых общество называет отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое материальное положение, убыточность деятельности общества, возбуждение дела о его банкротстве.

Заявитель считает размер примененных налоговых санкций не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так, инспекция ссылается на коммерческий характер деятельности общества, предполагающий несение рисков получения убытков, а также на природу неуплаченного налога, удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленного в бюджет, что означает использование обществом в предпринимательской деятельности чужих денежных средств.

С учетом данных обстоятельств ссылка общества на тяжелое материальное положение, по мнению инспекции, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также инспекция, ссылаясь на проводившуюся ранее в отношении общества выездную налоговую проверку, которой были установлены аналогичные нарушения, указывает на систематический характер нарушений заявителем налогового законодательства.

В отзыве налоговый орган также указывает, что предъявленные обществу в рамках процедуры банкротства требования о взыскании обязательных платежей были им полностью оплачены, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электронефтегазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, по результатам которой принято решение от 16.10.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 184 309 рублей, ст. 126 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по представлению в установленный срок в налоговый орган документов и сведений в виде штрафа в размере 400 рублей, кроме того, обществу по состоянию на 16.10.2012 начислены пени по НДФЛ в сумме 56 259,69 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 921 542,57 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.12.2012 N 669/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ, при этом не усмотрев наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из оценки доказательств по делу не нашел оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Так, ссылка на возбуждение в отношении общества процедуры банкротства не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в рамках дела о банкротстве заявителю предъявлены лишь требования об уплате обязательных платежей, что указывает на отсутствие у налогоплательщика задолженности перед контрагентами в рамках предпринимательской деятельности и неисполнении им лишь обязательств перед бюджетом.

А, кроме того, в связи с добровольным удовлетворением обществом требований налогового органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено.

Таким образом, в данном случае возбуждение в отношении общества дела о банкротстве не может служить доказательством тяжелого финансового положения заявителя, кроме того, также не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за налоговые правонарушения. Общество не представило в материалы настоящего дела иных доказательств своего тяжелого материального положения.

Оценка иным доводам заявителя судом первой инстанции уже дана, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Действительно, с учетом правовой природы налога на доходы физических лиц, предполагающей удержание налога из дохода, выплачиваемого работникам, общество фактически осуществляло систематическое незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения не соответствуют действительности.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а также возлагает на нарушителей налогового законодательства меры налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-1456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электронефтегазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.04.2013 N 138 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин