Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11530/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-126631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирнова О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года

по делу N А40-126631/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ИП Смирнову О.В. (ОГРНИП 308774635000111)

третье лицо: ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтев Е.А. по дов. от 29.12.2012 N ПЗ01-23973/12;

от ответчика: Смирнов О.В., лично;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смирнову О.В. о взыскании 317.784 руб. 58 коп., составляющих расходы, связанные с освобождением земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового объекта, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 года по делу: А40-624/11-150-5, согласно которому суд обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича в срок до 01.07.2011 года демонтировать летнее кафе по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.26 и привести занятый конструкциями земельный участок в положение, существовавшее до размещения объекта. Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Префектура ЗАО города Москвы вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению участка со взысканием с ответчика необходимых расходов. Указанное решение суда в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истцом были приняты необходимые меры по освобождению земельного участка, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2013 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 18.01.2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда года Москвы от 16.05.11г. по делу N А40-624/11-150-5 ответчик был обязан в срок до 01 июля 2011 г. демонтировать летнее кафе по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.26 и привести занятый конструкциями земельный участок в положение, существовавшее до размещения объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Префектура ЗАО г. Москвы вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению участка со взысканием с ответчика необходимых расходов. Указанное решение суда в установленный срок ответчиком не исполнено.

Приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 16.10.2011 N 25471/11/26/77.

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО 28.12.2011 г. (протокол N 5) было принято решение об организации работы по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) кафе.

Получено письмо Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 22.05.2012 г. о возможности осуществления префектурой действий по сносу объекта.

В целях реализации решения суда в рамках исполнительного производства и на основании распоряжения префектуры ЗАО от 23.04.2012 г. N 296-РП была осуществлена разработка проектно-сметной документации и снос (демонтаж) указанного объекта за счет средств бюджета города Москвы. Функции госзаказчика были исполнены ГКУ "Дирекция ЖКХи Б ЗАО" на основании п.2.3.14 Устава, утвержденного распоряжением префектуры ЗАО от 23.08.2011 г. N 588-РП.

На основании распоряжения префектуры ЗАО от 23.03.2012 г. N 209-РП ГКУ "Дирекция ЖКХи Б ЗАО" выделены денежные средства расходов бюджета г.Москвы, финансируемых с окружного уровня, на проведение работ по сносу самовольных и бесхозяйных некапитальных объектов.

Госзаказчиком были проведены процедуры размещения госзаказа на выполнение работ для обеспечения сноса (демонтажа) объекта и заключены соответствующие госконтракты.

На момент рассмотрения спора земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.26 освобожден, что подтверждается актом приемки работ от 17.07.2012 г.

Общая сумма расходов составила 317.784,58 руб. (проектно-сметная документация - 54.109,58 руб., снос - 263.675 руб.), что подтверждается актом открытия объекта по сносу от 29.06.2012 г., актом приемки работ от 17.07.2012 г., сводным реестром выполненных работ и финансовых затрат, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 04.07.2012 г., локальной сметой, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26/04-12, накладной N 26, Сметой N 1, Сметой N 2, договором N 26/04-12 с приложением, расшифровкой к госконтракту N 0137, госконтрактом N 0137 с приложением, платежным поручение от 31.07.2012 г. N 1418, платежным поручение от 30.05.2012 г. N 932.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика убытки в виде понесенных расходов в сумме 317.784,58 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Префектура ЗАО г.Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства перечислялись ГКУ "Дирекция ЖКХи Б ЗАО", на принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как указано выше, денежные средства выделялись ГКУ "Дирекция ЖКХи Б ЗАО" из средств бюджета г.Москвы, финансируемых с окружного уровня, на основании распоряжения префектуры ЗАО от 23.03.2012 г. N 209-РП.

Согласно уведомлению N 65 от 30.03.2012 г. (приложение к распоряжению префектуры ЗАО от 23.03.2012 г. N 209-РП) в Финансово-казначейском управлении Западного административного округа г.Москвы для ГКУ "Дирекция ЖКХи Б ЗАО" выделены соответствующие лимиты денежных средств.

Денежные средства по платежным поручениям от 31.07.2012 г. N 1418 и от 30.05.2012 г. N 932 перечислялись не ГКУ "Дирекция ЖКХи Б ЗАО", как указывает заявитель жалобы, а Департаментом финансов г.Москвы (Финансово-казначейским управлением Западного административного округа г.Москвы) в рамках лимитов, указанных выше.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-126631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов