Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 16АП-3402/11

г. Ессентуки

07 мая 2013 г.

Дело N А63-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шатерникова Алексея Максимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А63-4435/2011 (судья Рева И.В.)

по иску Черкасова Николая Дмитриевича, Симонова Игоря Анатольевича, Шатерникова Александра Пантелеевича, Шатерникова Алексея Максимовича, Волобуевой Любови Павловны, Рощупкиной Надежды Ивановны

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Новотроицкое" (ОАО СП "Новотроицкое") (ИНН 2607021460, ОГРН 1092607000310, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул. Первомайская, 189),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) "Путь Ленина" от 30.06.2009;

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края N 305 от 26.08.2009 о государственной регистрации ОАО СП "Новотроицкое" путем реорганизации ССПК (колхоз) "Путь Ленина" в форме преобразования,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Н.Д., Симонов И.А., Шатерников А.П., Шатерников А.М., Волобуева Л.П., Рощупкина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО СП "Новотроицкое" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) "Путь Ленина" (далее - кооператив) от 30.06.2009; признании недействительным решения инспекции от 28.08.2009 N 305 о государственной регистрации ОАО СП "Новотроицкое" путем реорганизации кооператива в форме преобразования; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 209607016160 и 2092607017973 (уточненные требования).

Определениями суда от 21.09.2011 производство по делу в отношении Симонова И.А. и Рощупкиной Н.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования Черкасова Н.Д. удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания членов кооператива от 30.06.2009, решение инспекции от 26.08.2009 N 305 о государственной регистрации ОАО СП "Новотроицкое" путем реорганизации кооператива в форме преобразования, записи в ЕГРЮЛ N 209607016160 и 2092607017919 в отношении кооператива. В удовлетворении исковых требований Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П. отказано.

Не согласившись с решением от 10.10.2011, ОАО СП "Новотроицкое" и инспекция обжаловали его в апелляционную инстанцию и просили отменить в части признания недействительными решения общего собрания членов кооператива от 30.06.2009, решения ИФНС России от 26.08.2009 N 305 о государственной регистрации общества путем реорганизации кооператива в форме преобразования, записей в ЕГРЮЛ N 209607016160 и 2092607017919 в отношении кооператива, в иске Черкасову Н.Д. отказать.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение арбитражного суда от 10.10.2011 в части обжалуемой обществом и инспекцией отменено, в удовлетворении исковых требований Черкасову Н.Д. отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2011 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 13.12.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с Черкасова Н.Д., за рассмотрение дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, с Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П. судебных расходов в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С Черкасова Н.Д. взысканы судебные расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей. С ответчиков взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

28 ноября 2012 года ОАО СП "Новотроицкое" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Волобуевой Л.П., Шатерникова А.М. 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012.

Определением от 12.12.2012 заявление общества удовлетворено. Взыскано с Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Волобуевой Л.П., Шатерникова А.М. в пользу общества по 7 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А63-4435/2011 в суде апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы общества на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, Шатерников А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.12.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, обществом не доказана разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2013 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 26.03.2013, которое отложено на 25.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ОАО СП "Новотроицкое" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 12.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между Новиковым Ю.В. (поверенный) и ОАО СП "Новотроицкое" заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался оказывать юридические услуги при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

07 августа 2012 года к договору заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны дополнили названный договор пунктом 1.1.4, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА 63-4435/2011 при рассмотрении апелляционных жалоб Черкасова Н.Д., Волобуевой Л.П., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012, осуществить подготовку необходимых документов по данному делу, включая отзывы на апелляционные жалобы.

Размер вознаграждения за исполнение поручения, предусмотренного дополнительным соглашением (пункт 1.1.4), определен в размере 30 000 руб.

Договор поручения от 08.07.2011 N 141/11, дополнительное соглашение к нему от 07.08.2012 N 3, платежное поручение от 21.08.2012 N171, доверенность от 26.12.2011 на имя Новикова Ю.В. представлены обществом в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционные жалобы Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу А63-4435/2011 о возмещении судебных расходов, подписанные представителем общества Новиковым Ю.В.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что ответчики обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, с заявлениями об их чрезмерности к суду не обращались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем апеллянт, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доверенность на представителя ответчика, отзыв на апелляционные жалобы истцов на определение суда первой инстанции от 10.05.2012, подписанный представителем общества.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору поручения от 08.07.2011 N 141/11 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012 N 3, результаты рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 12.12.2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная представителем апеллянта Петровой В.А. по чеку-ордеру от 01.02.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-4435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Виктории Анатольевне из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов