Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11803/13

город Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-161850/12-105-1520

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-161850/12-105-1520 по иску ООО "Океан" (ОГРН 1097746136718, ИНН 7743737284) к ЗАО "Гольфстрим" (ОГРН 1087746561430, ИНН 7725636420) о взыскании 522 208 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гольфстрим" о взыскании 522 208 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения, регулирующиеся ст.128 АПК РФ, вследствие чего у ответчика полностью отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, нарушен принцип состязательности сторон, подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок предъявления иска регламентирован главой 13 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению были приложены документы, поименованные в приложении искового заявления.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что в приложенных к исковому заявлению документах имеются квитанции об отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также описи вложения в конверт (л.д.4-7).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, а именно распечатка с официального сайта Почта России о вручении ответчику судебного извещения (л.д.64).

Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

В связи с данными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-161850/12-105-1520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков