Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12312-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое строение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда право собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости признано за заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12312-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 1 ноября 2006 года, оформленное письмом N 16/004/2006-025 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, общей площадью 1104 кв.м. и обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права собственности города Москвы на названное строение.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 г. по делу N А40-34857/02-52-362 признано право собственности за городом Москвой на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, общей площадью 1104 кв.м. В связи с этим, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права по причине наличия в ЕГРП записи о праве оперативного управления Российского Государственного Гуманитарного Университета на этот объект недвижимости неправомерен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российский Государственный Гуманитарный Университет (далее - РГГУ), общество с ограниченной ответственностью "Алекс-XXI" (далее - ООО "Алекс-ХХI").

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 г. по делу N А40-34857/02-52-362 признано право собственности за городом Москвой на заявленный к регистрации объект недвижимости. Поскольку этот объект является собственностью города Москвы, то Министерство государственного имущества РФ не вправе было распоряжаться этим помещением и закреплять его на праве оперативного управления за РГГУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года N 09АП-10323/2007-АК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что право оперативного управления является вторичным от права собственности и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.07 г. по делу N А40-2787/07-85-29, вступившим в законную силу, признано недействительным право оперативного управления РГГУ на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, общей площадью 1104,0 кв.м.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам РГГУ и УФРС по г. Москве, которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях.

УФРС по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на то, что регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы документов выявлены несоответствия относительно площади объекта недвижимости, поскольку по данным ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления РГГУ на объект площадью 1218,0 кв.м., а судебными актами признано право собственности за городом Москвой на объект площадью 1104,0 кв.м. При этом, зарегистрировать право собственности за городом Москвой не возможно при наличии записи в ЕГРП о праве оперативного управления на тот же объект за РГГУ.

РГГУ в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении требования о признании незаконным ненормативного акта регистрирующего органа разрешил вопрос о недействительности права оперативного управления РГГУ, между тем этот вопрос рассматривался арбитражным судом в порядке искового производства по делу N А40-2787/07-85-29 и на момент принятия решения УФРС по г. Москвы об отказе в регистрации права, решения по делу N А40-2787/07-85-29 еще принято не было.

Представители заявителей кассационных жалоб УФРС по г. Москве и РГГУ в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили судебные акты отменить.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Алекс-XXI" копия определения о назначении судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, ДИГМ обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, площадью 1104,0 кв.м.

В качестве основания возникновения права собственности города Москвы на этот объект недвижимого имущества, заявитель представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.04 г. по делу N А40-34857/02-52-362, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-690/05-ГК от 04.05.05 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.05 г. по этому же делу, которыми, признано право собственности за городом Москвой на указанный объект недвижимости;

Однако, УФРС по г. Москве отказало в государственной регистрации права собственности (отказ оформлен письмом от 01.11.06 г. N 16/004/2006-025) по причине того, что согласно данным Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 зарегистрировано право оперативного управления РГГУ на 1218,0 кв.м. При этом с заявлением о внесении изменений в ЕГРП об объекте недвижимости, правообладатель не обращался. Таким образом, регистрирующий орган сослался на выявленное противоречие между заявленными правами и зарегистрированными правами на объект недвижимости.

ДИГМ не согласно с названным решением УФРС по г. Москве, считает его незаконным и необоснованным, поскольку спор о праве на объект был разрешен судебными актами по делу N А40-34857/02-52-362.

Выводы судов обеих инстанций о незаконности решения УФРС по г. Москве об отказе в регистрации права собственности являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с абз. 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.04 г. по делу N А40-34857/02-52-362 по иску ДИГМ к Министерству имущественных отношений РФ, с участием третьих лиц - РГГУ, ООО "Алекс-ХХ1", признано право собственности за городом Москвой на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, общей площадью 1104,0 кв.м.

Таким образом, по делу N А40-34857/02-52-362 был разрешен по существу спор о праве и суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. спорные нежилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-34857/02-52-362, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому суды обеих инстанций правильно сделали вывод о том, что УФРС по г. Москве необоснованно отказало ДИГМ в регистрации права собственности, заявленной на основании судебного решения по делу N А40-34857/02-52-362.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ДИГМ.

Доводы заявителя кассационной жалобы РГГУ о том, что на момент принятия УФРС по г. Москвы оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права города Москвы право оперативного управления РГТУ не было признано недействительным и суд по настоящему делу, давая оценку недействительности этого права, вышел за пределы заявленных требований не состоятельны.

По смыслу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом является производным от права собственности на данное имущество. При этом, вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости уже был разрешен по делу N А40-34857/02-52-362, поэтому регистрирующий орган не вправе был отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.07 г. по делу N А40-2787/07-85-29, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления РГГУ на часть здания площадью 1104,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы УФРС по г. Москве о наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве оперативного управления РГГУ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 09АП-10323/2007-АК по делу N А40-2788/07-21-29 оставить без изменения, а кассационные жалобы РГТУ и УФРС по г. Москве - без удовлетворения.