Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12632/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-96196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабирова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭПК "Братья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-96196/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-301)

по иску ООО "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991)172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка к ООО ЭПК "Братья" (ИНН 325808815527)65005, Украина, г. Одесса, ул. Бугаевская,д. 35 оф. 712, а/я 168

о взыскании 500.000 руб.

встречный иск ООО АПК "Братья" к ООО "Верхневолжский кирпичный завод" о взыскании 5.229.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вашакидзе А.В. по доверенности от 17.09.2012;

От ответчика: Мельник А.М. по доверенности от 29.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Верхневолжский кирпичный завод" с исковым заявлением к ООО ЭПК "Братья" о взыскании 500 000 руб. аванса по договору N 18/11/10-18 от 18.11.2010 г.

ООО ЭПК "Братья" заявлен встречный иск к ООО "Верхневолжский кирпичный завод" с учетом увеличения размера исковых требований задолженности в размере 3.500.000 руб. и 1.893.500 руб. 00 коп. пени по договору N 18/11/10-18 от 18.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2013 г. по делу N А40-96196/12 взыскано с ООО ЭПК "Братья" в пользу ООО "Верхневолжский кирпичный завод" 500.000 руб. 00 коп. авансового платежа и 13.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЭПК "Братья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верхневолжский кирпичный завод"( истец, заказчик) и ООО ЭПК "Братья"(ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 18/11/10-18 от 18.11.10г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные "работы2 на "объекте" согласно "ТЗ" и сдать результаты работ "заказчику"в порядке и на условиях, определенном в данном Договоре и Приложениях к нему.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются в два этапа: вывод печи и сушила на режим одного толкания в 20 минут, при этом качество рядового кирпича должно соответствовать ГОСТ 530-2007 РФ и вывод печи и сушила на производительность по одному из показателей: режим одного толкания в 15 минут и показатели 160.000 тысяч условных штук кирпича в год, в объеме 1 300 тонн обожженной продукции в сутки, при этом качество лицевого кирпича должно соответствовать ГОСТ 530-2007 РФ с возможным отклонением по количеству карбонатных включений.

Согласно п. 4.3 договора общая договорная цена работ определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 8.000.000 миллионов рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора истец обязан перед началом работ в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечислить на расчетный счет ответчика предоплату в размере 25 % от договорной цены, что составляет 2.000.000 руб. В течение 5-и банковских дней после выполнения ответчиком первого этапа Работ и достижения работы печи и сушила в режиме одного толкания в 20 минут истец обязался произвести следующий платеж в размере 25 % от договорной цены, что составляет 2.000.000 руб. Оставшиеся 50% от цены Договора в размере 4.000 000 руб. оплачиваются истцом в течение 10-и банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ по Договору.

Обязательства по оплате работ, выполненных ООО ЭПК "Братья" были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3484 от 15.12.2010 г., N 3592 от 23.12.2010 г.(предоплата по первому этапу работ), N 320 от 25.01.2011 г., N 405 от 02.02.2011 г.( оплата после выполнения первого этапа работ), N 1864 от 24.05.2011 г. ( оплата работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2), N 2958 от 11.08.2011 г.(перечисление аванса на выполнение второго этапа работ).

Как следует из материалов дела, выполнение первого этапа работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.01.11г. Также выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 к договору, что подтверждается актом выполненных работ N 14 от 02.08.12г.

В результате проведения промышленных испытаний было установлено, что в результате выполненных работ продукция выходила с браком, что подтверждается Актами от 29.07.2011 г., а также перепиской между сторонами.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, поскольку в итоге выполненных работ по договору результат не соответствует предусмотренным требованиям п. 2.2 Договора, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО ЭПК "Братья" заявлен встречный иск к ООО "Верхневолжский кирпичный завод"(ответчик по встречному иску) с учетом увеличения размера исковых требований задолженности в размере 3.500.000 руб. и 1.893.500 руб. 00 коп. пени по договору N 18/11/10-18 от 18.11.2010 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик (по встречному иску) обязан был закупить и смонтировать все необходимое оборудование и обеспечить работу всех отделений (массоподготовки, формовки, погрузки, разгрузки и т.д.) технологического процесса для вывода им работы печи на оговоренный режим. Также ответчик нарушил п.3.1.2 договора и сменил состав шихты (сырья) в процессе выполнения работ, что неизбежно привело к нарушениям технологических процессов и как следствие к браку продукции. Как указывает ООО ЭПК "Братья", в соответствии с ч.2 ст. 5.1 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в сумме 4.000.000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, а именно до 15.08.11г., в связи с чем перечисленные ответчиком 500.000 руб. являются не авансовым платежом, а являются частью основного платежа.

Также по мнению заявителя, стабильная работа всей технологической линии завода, включая печь и сушила, была невозможна по вине ООО "Верхневолжский кирпичный завод"(ответчик по встречному иску)

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО ЭПК "Братья" во встречном исковом заявлении, исходя из следующего.

Согласно п. 11.1 и 11.2 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик обязуется сдать его результаты заказчику по акту выполненных работ по конкретному этапу. Условием подписания Акта выполненных работ по второму этапу и внесения второго платежа в соответствии с п. 5.1 Договора является 8 (восьми) дневная стабильная работа печи в режиме одного толкания в 20 минут.

Таким образом, представленные в материалы дела акт о выводе на режим толкания 15 минут от 29.07.2011 г. и акт по состоянию печи обжига и сушительной печи на 29.07.11г. (т.2 л.д. 57-58) являются промежуточными актами.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты были получены ответчиком, является несостоятельной, поскольку акт по состоянию печи обжига и сушительной печи на 29.07.11г. подписан неустановленными лицами, доказательств того, что подписи совершены именно работниками ответчика, заявителем не представлено. А представленный истцом по встречному иску акт о выводе на режим толкания 15 минут от 29.07.2011 г. со стороны ответчика не был подписан, доказательства направления или отправки вышеуказанного акта не представлено.

В соответствии с п. 11.3 договора окончательная приемка и оценка выполненных Работ осуществляется в течение 3-ех рабочих дней со дня окончания выполненных работ по Договору, о чем подрядчик письменно уведомляет заказчика. Условием подписания Акта выполненных работ по Договору и окончательного расчета является 10 (десятидневная) стабильная работа печи и сушила на проектной мощности согласно Техническому заданию.

Однако, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документа, свидетельствующего об окончательной приемке работ в соответствии с п.11.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражении

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-96196/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЭПК "Братья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова