Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-1215/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А19-16525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-16525/2012 по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; место нахождения: 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 1 261 656 руб. 00 коп.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжёлого машиностроения" с требованием о взыскании 1 261 656 руб. - неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 10006813 от 06.10.2011 за период с 05.03.2012 по 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку установленная договором неустойка 0,06% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования 8% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель просит учесть тот факт, что истец перечислил аванс в размере 3 115 200 руб., тогда как ответчик затратил на исполнение обязательств по договору 7 265 631,70 руб., при этом оставшуюся сумму по договору в размере 12 460 800 руб. истец до настоящего времени не оплатил.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 10006813, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки товара в спецификации N 1 от 06.10.2011. Ответчик принял на себя обязательство поставить перечисленный в спецификации товар на сумму 15 576 000 руб. в течение 150 дней с момента заключения спецификации; истец принял на себя обязательство оплатить товар авансовым платежом в размере 20 % стоимости товара в течение 15 дней после подписания спецификации; окончательный расчет после получения товара в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий спецификации истец 10.11.2011 перечислил денежные средства (авансовый платеж - 20 %) на расчетный счет поставщика (ответчика) в размере 3 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 481 от 10.11.2011.

21 мая 2012 года истец направил ответчику претензию N 50-877/4-66 от 17.05.2011 с требованием оплатить согласованную пунктом 7.2. договора неустойку (пени) за период с 05.03.2012 по 17.05.2012 в размере 691 574 руб. 40 коп. и исполнить обязательства по поставке товара. Как указано в исковом заявлении, претензия по оплате неустойки (пени) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплаченный авансовым платежом товар заказчику в срок, предусмотренный спецификацией, не поступил; более того, на 17.07.2012 обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 05.03.2012 по 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки N 10006813 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,06% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Исходя из условий спецификации, ответчик был обязан поставить товар в течение 150 дней с момента заключения спецификации, т.е. не позднее 04 марта 2012 года. Доказательств исполнения обязанности по поставке товара в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено и последним в апелляционной жалобе не оспорено.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, которая за период с 05.03.2012 по 17.07.2012 составила 1 261 656 руб. (15 576 000 руб. * 0,06% * 135 дн.) и в заявленном размере взыскана с ответчика. Размер пени не превышает 10% от стоимости продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не более однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в обоснование иной величины неустойки единственный заключенный с ним договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2012, в соответствии с которым ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых, не является доказательством среднего размера платы по краткосрочным кредитам, сложившейся в регионе в целом. Неустойка 0,06% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что оставшуюся сумму по договору в размере 12 460 800 руб. истец до настоящего времени не оплатил, не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ответчик не лишен права предъявить истцу пени за нарушение сроков оплаты на основании абзаца второго пункта 7.2 договора поставки.

Довод ответчика о том, что он затратил на исполнение обязательств по договору сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, подлежит отклонению, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81). К тому же ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск последствий такой деятельности.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1 договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию N 50-877/4-66 от 17.05.2011 с требованием оплатить согласованную пунктом 7.2. договора неустойку (пени) за период с 05.03.2012 по 17.05.2012 в размере 691 574 руб. 40 коп. и исполнить обязательства по поставке товара. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21 мая 2012 года, что подтверждается квитанцией N 87362, почтовый идентификатор 45404750873625 (т. 1, л.д. 11). Согласно сведениям сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 45404750873625 вручено адресату 30.05.2012. Исковое заявление направлено в суд 13.08.2012, т.е. по истечении 30 дней со дня получения претензии при отсутствии исполнения ее условий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-16525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских