Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-3984/12

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А35-8201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Константина": представитель не явился извещен, надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Константина" (ОГРН 1074632009176 ИНН 4632080255) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу N А35-8201/2011 (судья Китаева Е.Г.)

по заявлению арбитражного управляющего Новосёлова Евгения Витальевича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, судебных издержек,

в рамках дела, возбуждённого по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ООО "Константина" (ОГРН 1074632009176 ИНН 4632080255) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Константина" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2011 года в отношении ООО "Константина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новосёлов Евгений Витальевич.

04 мая 2012 года определением Арбитражного суда Курской области произведена замена кредитора в реестре требований кредитора должника - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Стимул".

17.05.2012 года определением Арбитражного суда Курской области производство по делу о признании ООО "Константина" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявленных требований единственного кредитора.

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о признании ООО "Константина" несостоятельным (банкротом) в размере 38 387 руб. 11 коп., 10 000 руб. 00 коп.

12.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ООО "Константина" в пользу Новоселова Евгения Витальевича вознаграждения в размере 38 387 руб. 11 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Константина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО "Константина" 38 387 руб. 11 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Новоселова Евгения Витальевича.

В судебное заседание представители ООО "Константина" и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Константина" с даты введения наблюдения 20.10.2011 до прекращения производства по делу 17.05.2012, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 136 451 рублей 61 копеек.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником частично погашена задолженность по возмещению вознаграждения временного управляющего в размере 98 064 руб. 50 коп., что подтверждено платёжными поручениями N 32 от 01.11.2012 года, N 34 от 20.11.2012 года.

В связи с наличием непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 10.04.2012 года по 17.05.2012 года за счет имущества должника в сумме 38 387 руб. 11 коп. Новоселов Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. То есть, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Учитывая то, что арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 10.04.2012 года по 17.05.2012 года не отстранялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вознаграждение в размере 38 387 руб. 11 коп. подлежит возмещению за счет имущества должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за период 10.04.2012 года по 17.05.2012 года арбитражным управляющим не велась какая-либо деятельность, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за данный период не имелось.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в этот период времени арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о завершении в отношении ООО "Константина" процедуры наблюдения (определения от 12.04.2012 г., 17.05.2012 г.).

Кроме этого, в рамках дела рассматривалось заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стимул", также заявление последнего об отказе от требования о признании должника банкротом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии временного управляющего в указанный период не нашел своего подтверждения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области 12.03.2013 г. по делу N А35-8201/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 12.03.2013 г. по делу N А35-8201/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Константина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова