Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12314-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности, поскольку банк фактически представил запрошенную налоговым органом информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12314-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

По делу объявлялся перерыв на 29.11.2007 на 11 час. 50 мин.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по КН N 1, инспекция) от 02.02.2007 N 52/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие обжалованных актов судов двух инстанций требованиям ст. 31, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 135.1 НК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, на направленный 17.10.2006 МИФНС по КН N 1 в адрес филиала банка в г. Перми запрос о предоставлении информации по счетам ООО "Лукойл-Пермь" за первое полугодие 2006 года филиал банка первоначально письмом от 26.10.2006 N А-08/7884 отказал в ее предоставлении, указав, что обязанность предоставления запрошенных документов возникает в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом. Впоследствии письмом от 30.10.2006 N А-08/7963 филиал банка предоставил затребованную информацию по всем счетам названного общества за указанный период в электронном виде (одна дискета).

По факту нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в непредставлении банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам, инспекция 27.11.2006 составила акт N 52/202, на основании которого 02.02.2007 вынесла решение N 52/177 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк оспорил это решение в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ налоговая ответственность наступает за непредоставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды двух инстанций сослались на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности. При этом указали, что банк фактически представил запрошенную налоговым органом информацию. Оба отправления (и отказ в предоставлении информации и письмо с необходимыми сведениями) поступили в адрес инспекции 07.11.2006, т.е. до составления акта и вынесения оспариваемого по делу решения. Поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности за непредставление документов по запросу налогового органа.

Также суды отметили, что оспариваемое решение вынесено в отношении филиала банка - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Перми, не являющегося субъектом ответственности. В адрес самого банка - ОАО Банк "Петрокоммерц", являющегося юридическим лицом, оспариваемое решение не направлялось.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции от 02.02.2007 N 52/177.

Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу А40-13188/07-129-77, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 N 09АП-10518/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.