Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3873/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-19507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-19507/2012 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профитто" - Василькова Т.А. (доверенность N 14-С от 06.03.2013);

закрытого акционерного общества "СвердловЭлектро" - Арсентьев Ю.И. ( доверенность 2012/5/38 от 18.09.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Профитто", г. Челябинск (ОГРН 1087451014672) (далее - ООО "Профитто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СвердловЭлектро", г. Екатеринбург (ОГРН 1096674008980) (далее - ответчик, ЗАО "СВЭЛ") о взыскании неустойки по договору N 0557-12 от 21.03.2012 в размере 59 896 руб. 80 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) исковые требования ООО "Профитто" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 150-156).

В апелляционной жалобе ЗАО "СВЭЛ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СВЭЛ" ссылалось на отсутствие оснований для взыскания неустойки по договору N 0557-12 от 21.03.2012 в размере 59 896 руб. 80 коп. При расчёте штрафной неустойки ссылка истца на пункт 6.2. договора необоснованна, поскольку нарушение денежного обязательства в соответствии с пунктом 6.2. договора у ЗАО "СВЭЛ" перед ООО "Профитто" не возникло. Также, ответчиком указано на отсутствие в решении доводов, согласно которым судом обязательства по поставке признаны денежным обязательством и применен при определении размера неустойки пункт 6.2. договора N 0557-12 от 21.03.2012. Кроме того, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, судом указано на отсутствие оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, заключённый между сторонами договор является договором поставки, не предусматривающий внесения арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "СВЭЛ" указало на необходимость при расчёте штрафной неустойки применять ставку 0, 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования в соответствии с пунктом 6.1 заключённого между сторонами договора. При указанных в претензии обстоятельствах при исполнении обязательств по поставке согласно договора N 0557-12 от 21.03.2012 у ЗАО "СВЭЛ" нарушение денежных обязательств в смысле пункта 6.2. договора перед ООО "Профитто" не возникло (т.2, л.д. 14-15).

ООО "Профитто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 11-12).

Также истец в отзыве указал на обоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2. заключённого между сторонами договора. Денежный характер носят как обязательства поставщика, выражающиеся в обязанности поставить товар и оказать услуги, имеющие денежный эквивалент стоимости, так и обязанности покупателя оплатить товар и услуги в денежном эквиваленте.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и ООО "Профитто" (покупатель) 21.03.2012 подписан договор N 0557-12 (далее - договор, договор N 0557-12 от 21.03.2012) (т.1. л.д. 16-21).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, предусмотренные настоящим договором или согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является спецификация и техническая спецификация, в случае необходимости - иная техническая документация, подписанная либо иным образом утвержденная сторонами. Указанные документы отражают все необходимые характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению оборудования.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора представляет собой общую стоимость оборудования, изготовленного и переданного в рамках действия настоящего договора, а также оказанных в рамках действия настоящего договора услуг.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора порядок и сроки оплаты оборудования указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сроки изготовления и поставки оборудования указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение срока поставки, срока оказания шеф-монтажных работ и иных сопутствующих услуг более чем на 10 дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования, неоказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размер 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

21.03.2012 сторонами подписана спецификация N 1 (т.1. л.д. 20), согласно которой согласовано наименование оборудования, количество (12 шт.), цена за единицу (94 000 руб. без НДС) и срок поставки (25 дней).

Согласно пункту 1 спецификации N 1 итого к оплате 1 331 040 руб. в том числе НДС 203 040 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации N 1 50% стоимости оборудования, что составляет 665 520 руб. оплачивается покупателем не позднее 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 2.2 спецификации N 1 установлено, что 50% от стоимости оборудования, что составляет 665 520 руб. оплачивается покупателем не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 спецификации N 1 согласованные сроки поставки начинают течь с момента поступления первого платежа в размере 50% но не ранее момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование.

Во исполнение условий договора ответчик произвел истцу поставку продукции по накладным от 13.08.2012 на сумму 110 920 руб. и 06.08.2012 на сумму 1 220 120 руб. (т.1, л.д. 24-25).

На оплату поставленного товара по указанным товарным накладным выставлены счет-фактуры (т.1, л.д. 22-23).

Платёжным поручением N 196 от 19.04.2012 истец оплатил стоимость оборудования в полном объёме (т.1, л.д. 26).

Указывая на нарушение ответчиком согласованных договором N 0557-12 от 21.03.2012 условий о сроках поставки товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 59 896 руб. 80 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате поставленного товара исполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением предусмотренных договором условий о сроке, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 896 руб. 80 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий заключённого между сторонами договора N 0557-12 от 21.03.2012 о сроках поставки товара подтверждается материалами дела, а именно спецификацией N 1 от 21.03.2012 (т.1. л.д. 20), накладными от 13.08.2012 на сумму 110 920 руб. и от 06.08.2012 на сумму 1 220 120 руб. (т.1, л.д. 24-25).

Ответчиком факт нарушения предусмотренного договором условия о сроках поставки в предусмотренном законодательством порядке не оспорен, в силу чего у ЗАО "СВЭЛ" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение принятых договором обязательств.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 59 896 руб. 80 коп., судом первой инстанции представленный истцом расчёт, выполненный в соответствии с пунктом 6.2. договора N 0557-12 от 21.03.2012, признан верным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размер 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1. заключённого между сторонами договора обязанностью поставщика (ответчика) являлось изготовление электротехнического оборудования и передача указанного оборудования в собственность покупателя, а также оказание шеф-монтажных и иных сопутствующих услуг, предусмотренных договором или согласованными сторонами в спецификациях, а обязанностью покупателя (истец) - оплата и принятие электротехнического оборудования по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, согласно условиям договора N 0557-12 от 21.03.2012 у ответчика перед истцом не возникло нарушения именно денежных обязательств в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора.

Ответственность поставщика за нарушение условий договора о сроках поставки предусмотрена пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение срока поставки, срока оказания шеф-монтажных работ и иных сопутствующих услуг более чем на 10 дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования, неоказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что применение истцом и судом первой инстанции при расчёте подлежащей взысканию с ЗАО "СВЭЛ" в пользу ООО "Профитто" неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, является необоснованным, в силу чего взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 896 руб. 80 коп. является неправомерным.

Разрешая спор, суд исходит из предмета и основания заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Профитто" заявило требование о взыскании неустойки по договору N 0557-12 от 21.03.2012 в размере 59 896 руб. 80 коп.

В качестве основания взыскания неустойки истцом указан пункт 6.2. договора N 0557-12 от 21.03.2012.

Ходатайство об уточнении данного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе разбирательства дела не заявлял.

Между тем, суд не может самостоятельно произвести изменение или уточнение предмета или основания иска при отсутствии на то прямого волеизъявления истца, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного исковые требования ООО "Профитто" о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора N 0557-12 от 21.03.2012 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-19507/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профитто" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профитто" в пользу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков