Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2718/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А28-11632/2012-65/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Баевой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 07/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-11632/2012-65/1, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

о взыскании 1 045 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление) иском о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес", Предприятие, Ответчик) 1 045 руб. 28 коп. дохода, недополученного федеральным бюджетом в связи с тем, что определенная подписанным сторонами актом передачи лесных насаждений от 17.03.2011 N 04 (далее - Акт) плата Предприятия за объем древесины, подлежащей заготовке Ответчиком на основании заключенного сторонами государственного контракта от 15.02.2011 N 20 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах Паркового лесничества Кировской области, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (далее - Контракт), была занижена на указанную сумму вследствие неприменения предусмотренного Постановлением корректирующего коэффициента (1,05), который должен применяться при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных куб. м. на 1 га (далее - Коэффициент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт содержит элементы договора купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем предусмотренные Контрактом отношения сторон, касающиеся продажи Департаментом Предприятию лесных насаждений, регулируются соответствующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом плата за лесные насаждения относится к регулируемым ценам. В связи с этим Ответчик обязан доплатить указанную выше сумму, которая неосновательно сбережена Предприятием в результате неправомерного занижения цены приобретенных Ответчиком лесных насаждений.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны КОГУП "Кировлес" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 Департамент (заказчик) и КОГУП "Кировлес" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на находящихся в государственной собственности землях лесного фонда, с одновременной продажей подрядчику лесных насаждений для заготовки древесины.

17.03.2011 стороны подписали Акт, в соответствии с которым Департамент передал Предприятию лесные насаждения, занимающие площадь 3 га, с вырубаемым объемом древесины, равным 484 плотных куб. м. При этом стороны определили, что плата Предприятия за данный предельный объем заготовки древесины составляет 20 906 руб.

Названная сумма уплачена Ответчиком, что Истец не оспаривает, но считает, что Предприятие должно было уплатить за указанный объем древесины 21 950 руб. 84 коп. (стоимость, рассчитанную с применением Коэффициента).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЛК РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины. При этом ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений не может быть ниже минимального размера, который при заготовке древесины на землях, находящихся в федеральной собственности, определяется по утвержденным Постановлением ставкам.

Данное условие при подписании сторонами Акта было соблюдено, в связи с чем доводы Заявителя о том, что при расчете стоимости указанного в Акте объема древесины не был учтен еще и дополнительный Коэффициент, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из Контракта и указывает сам Заявитель, Контракт был заключен в результате аукциона от 03.02.2011 и цена Контракта сформирована по итогам этого аукциона, в связи чем доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание и по этой причине.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в силу необоснованного сбережения соответствующих денежных средств Предприятие получило неосновательное обогащение.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-11632/2012-65/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев