Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-13090/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-146506/12-20-658

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-146506/12-20-658, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЗАО "Восход" (ОГРН 5067746204675, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 52, стр.2) к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6) третье лицо: УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) о признании недействительным решения N 17-04/3549/1477 от 30.07.2012 г.; решения N 17-04/3548/6221 от 30.07.2012 г.; в части обязания уплатить недоимку в сумме 870 564,00 руб. и обязании возвратить сумму НДС в размере 210 118,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Мурадов С.С. по доверенности N 42 от 14.09.2012 г., Орлова Т.В. по доверенности N 43 от 14.09.2012 г., Амелькин Р.В. по доверенности N 41 от 14.09.2012 г.

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по доверенности N 05-04 от 14.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2012 г. N 17-04/3548/6221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об обязании уплатить недоимку в размере 870 564 руб., N 17-04/3549/1477 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 210 118,00 руб. и необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1080682 руб., вынесенные в отношении ЗАО "Восход, об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить на расчетный счет ЗАО "Восход" сумму НДС в размере 1080682 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением от 11.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Восход" на основании представленной заявителем 19.01.2012 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.

05.05.2012 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-04/24740 на который общество представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.07.2012 N 17-04/3549/1477 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 210 118 руб.

30.07.2012 г. налоговым органом также вынесено решение N 17-04/3548/6221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым, обществу предложено уплатить недоимку в размере 870 564 руб.; отказано в привлечении ЗАО "Восход" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 30.07.2012 г. N 17-04/3548/6221 обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2012 N 21-19/101681 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также Общество, не согласившись с вынесенным решением от 30.07.2012 г. N 17-04/3549/1477 обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2012 N 21-19/101684 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило вышеуказанные решения инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "Вариант", ООО "Ноябрь плюс" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует численность сотрудников в штате, имущество, активы, складские помещения, транспортные средства.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ведёт реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже мазута. Деятельность общества состоит в покупке мазута у мелких и крупных производителей и поставщиков, хранении мазута на базе ООО "САБИ", организации транспортировки мазута его покупателям и потребителям - как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность осуществленных ЗАО "Восход" хозяйственных операций и дальнейшая реализация подтверждается следующими документами: договорами купли-продажи нефтепродуктов, заключёнными с ОАО "Тяжмаш", со спецификациями к ним; товарно-транспортными накладными, соответствующими счетам-фактурам, выставленным ЗАО Восход" в адрес ОАО "Тяжмаш"; выписками по лицевому счёту ЗАО "Восход" и копиями платёжных поручений, свидетельствующими о поступлении денежных средств от ОАО "Тяжмаш" в адрес ЗАО Восход" за поставленный мазут; договором между ЗАО "Восход" и ООО "САБИ" купли-продажи нефтепродуктов, счетами-фактурами к нему, копиями платёжных поручений по оплате поставленных нефтепродуктов; договором купли-продажи нефтепродуктов, заключённым между ЗАО "Восход" и ООО "Траст- Сервис" со спецификациями, счетами-фактурами, выписками со счета, квитанциями на перевозку нефтепродуктов наливом.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В отношении поставщика ЗАО "Восход" ООО "Вариант" судом установлено, что между ЗАО "Восход" и ООО "Вариант" был заключен договор N 12 от 01.09.2011 г. поставки нефтепродуктов. В соответствии с этим договором, ЗАО "Восход приобрело у ООО "Вариант" 601,263 т мазута. Директор ООО "Вариант" Токарев Дмитрий Ениславович.

ООО "Вариант" было зарегистрировано 16 февраля 2011 г, а не в феврале 2012 г, как это указывает Токарев Д.Е., в его показаниях, что следует из Свидетельства о государственной регистрации ООО "Вариант", при этом, ссылки налогового органа на показания Токарева Д.Е. были обоснованно не приняты во внимание судом в связи с наличием в них противоречий.

Так, смена директора с Токарева Д.Е. на Вуколова А.В. действительно имела место, но, согласно решению единственного участника ООО "Вариант" Токарева Д.Е., это произошло 13.04.2012 г. Согласно декларации ООО "Вариант" по НДС за 4 квартал 2011 г, представленной в инспекцию, директором предприятия являлся Токарев Д.Е., а не Вуколов А.В.;

Кроме того, от лица ООО "Вариант" действовал представитель Таранов Владимир Владимирович, доверенность N 886 от 12.05.2011 г, выдана директором Токаревым Д.Е.

При заключении договора поставки заявитель получил копии учредительных и регистрационных документов своего контрагента, оплата по контракту осуществлялась на условиях франко-резервуар нефтебаза "Саби".

Как установлено судом, между ООО "Вариант" и ООО "Саби" 01.09.2011 г был заключен договор N 06/М-11 на оказание услуг в части внутрискладских операций с нефтепродуктами (прием, хранение, отпуск с хранения). ООО "Саби" получало за оказание услуг по этому договору от ООО "Вариант" денежные средства, кроме того, ООО "Вариант" возмещало ООО "Саби" денежные средства за поставку мазута по железной дороге. Договор подписан Токаревым Д.Е.

В отношении подписи Токарева Д.Е.( заключение N 77-39-ПЭ/12 от 24.10.2012 г) суд обоснованно указал на то, что в качестве сравнительного материала исследовались подлинные подписи Токарева Д.Е., имеющиеся в протоколе N 130 допроса свидетеля от 22.03.2012 г, исследованию подлежала подпись от имени Токарева Д.Е. в электрографической копии товарной накладной N 2 от 19.09.2011 г. Согласно заключению эксперта, подпись выполнена не Токаревым Д.Е., а иным, неустановленным лицом.

Однако, в соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, является счет-фактура, а не накладная.

Является обоснованным вывод суда о том, что доказательств согласованности действий ЗАО "Восход" с его контрагентом, неосмотрительности при совершении сделок с данной организацией налоговым органом не представлено, вывод о создании формального документооборота не подтвержден документально. Также инспекция не подтвердила наличие замкнутой денежной схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий ЗАО "Восход" и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Мазут, приобретенный ЗАО "Восход" у ООО "Вариант", отражен во внутреннем учете как ЗАО "Восход", так и в учете нефтебазы ООО "Саби", цена покупки мазута у ООО "Вариант" - рыночная, что подтверждается данными из журнала "Нефтяная торговля", кроме того, как следует из таблицы "Движение мазута в 2011 г", цена приобретения мазута всегда ниже цены продажи, кроме того, продажа мазута в указанных объемах сама по себе подтверждает его покупку. Таким образом, цена реализации в дальнейшем мазута ЗАО "Восход" - выше, чем цена закупки, что подтверждает экономическую цель операций, а именно - извлечение прибыли из проведения операций по перепродаже мазута

Как следует из документов, предоставленных ЗАО "Восход" в налоговый орган, производителем мазута, приобретаемого ЗАО "Восход" у ООО "Вариант", является ООО "Норд" ООО "Вариант" продавал ЗАО "Восход" мазут, хранящийся в резервуарах ООО "САБИ".

Таким образом, договоры, заключённые между ООО "Вариант" и ЗАО "Восход" на поставку мазута, так же, как и договоры, заключённые между ООО "Вариант" и ООО "САБИ" на хранение мазута, были реальными - по ним осуществлялись поставки мазута, предоставление услуг по его хранению, оплата поставок и услуг.

Взаимосвязь ООО "Вариант" с другим поставщиком ЗАО "Восход" - ООО "Спектр" в 4 квартале 2011 года отсутствовала - Вуколов А.В., как указывает и сам налоговый орган в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.07.2012 г., стал директором ООО "Вариант" только в 2012 году.

Факт осуществления расчетов за мазут между ЗАО "Восход" и ООО "Вариант" полностью подтверждён представленными ЗАО "Восход" банковскими документами.

Поставка мазута оплачивалась со стороны ЗАО "Восход" в адрес ООО "Вариант" по факту его поставки, после его получения на базе ООО "САБИ" для ЗАО "Восход", что также подтверждает факт соблюдения со стороны ЗАО "Восход" обычных мер осторожности при работе с ООО "Вариант" и добросовестность ЗАО "Восход" в осуществлении реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В отношении поставщика ЗАО "Восход" ООО "Ноябрь плюс" судом установлено, что правоотношения между ЗАО "Восход" и ООО "Ноябрь плюс" осуществлялись в соответствии с заключенным между ними договором поставки от 01.03.2011 г.

Поставки, осуществляемые в рамках заключенного договора, сопровождались оформлением всей необходимой документации. Денежные средства в счёт цены всех поставленных партий были оплачены ЗАО "Восход" на расчетный счет продавца. Директор ООО "Ноябрь плюс" Белоусов Виктор Анатольевич.

В отношении хранения мазута, поставляемого ООО "Ноябрь плюс", в хранилищах ООО "САБИ" - договоры хранения мазута ООО "САБИ" и поставщик мазута - ООО "Ноябрь плюс" не заключали.

Как следует из объяснений заявителя, во всех случаях, когда ООО "САБИ" принимает на хранение мазут, оно заключает соответствующий договор хранения. Хранение мазута, принятого ООО "САБИ" от ООО "Ноябрь плюс", осуществлялось не на основании договоров с указанным поставщиком, а на основании и по поручению ЗАО "Восход", который имел договорные отношения с ООО "САБИ" по приёмке указанного мазута на хранение и осуществлял платежи за оказанные ему услуги, что не отрицается налоговым органом.

Подпись на счетах-фактурах ООО "Ноябрь плюс" выполнена Генеральным директором ООО "Ноябрь плюс" Белоусовым В.А., а не другим лицом.

Инспекция ссылается в обоснование своих доводов на экспертизы подписей как Белоусова В.А., руководителя ООО "Ноябрь-плюс", так и Вуколова А.В., руководителя ООО "Спектр" (заключение N 143-114-12 от 23.04.2012 г.)

В соответствии с заключением эксперта N 143-114-12 от 23.04.12 г, на экспертизу представлялись следующие документы: копия счета-фактуры N 0000018 от 26.09.2011 г, образцы подписей Белоусова В.А., расположенные в Протоколе допроса свидетеля N 74 от 23.12.2011 г.

Тем не менее, заявителем представлены в суд нотариально удостоверенное заявление Белоусова В.А., в котором он подтверждает, что это подписывал первичные документы, касающиеся поставок мазута в адрес ЗАО "Восход" от ООО "Ноябрь+", а также Заключение специалиста N ЭП-69/12 от 24 октября 2012 г и из которого следует, что подписи, выполненные на указанном спорном счете-фактуре выполнены Белоусовым В.А.

Так же общество ссылается, что сведения, полученные ИФНС от Белоусова В.А. (Генеральный директор ООО "Ноябрь-плюс") в ходе допроса 23.12.2011 г, полностью подтверждают обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи мазута.

По выписке с расчетного счета ООО "Ноябрь-плюс" прослеживается оплата мазута, приобретенного ЗАО "Восход": 06.10.2011 г - 721 174 руб., 07.10.2011 г - 356 617,50 руб., 27.10.2011 г - 175 312,50 руб., 28.10.2011 г - 179 494,50 руб.

Является обоснованным вывод суда о том, что договор, заключённый между ООО "Ноябрь-плюс" и ЗАО "Восход" на поставку мазута, был реальным и поставки мазута по нему осуществлялись.

Обстоятельства, касающиеся состава учредителей и руководителей, как ООО "Ноябрь-плюс", так и его поставщика мазута - ООО "Март", источников поступления к ним денежных средств, наличия и/или отсутствия сотрудников и т.п., указанные в решении инспекции, находились за пределами тех данных, которые ЗАО "Восход" могло и должно было получить, исходя из соображений добросовестности и осторожности при заключении договора с ООО "Ноябрь-плюс".

При наличии указанных обстоятельств, представленные заявителем документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Вариант" и ООО "Ноябрь-плюс" по приобретению мазута с целью последующей реализации, но и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку заявитель получил от своих контрагентов их регистрационные документы, оплата поставленного товара осуществлялась только после поставки мазута и проверки его качества лабораторией ООО "Саби".

Между тем, инспекция никаких доказательств отсутствия реальности товара, полученного от ООО "Вариант" и ООО "Ноябрь плюс" не представила, также не представлено доказательств осведомленности заявителя о недостоверности каких-либо документов, оформленных между ООО "Вариант" и ООО "Ноябрь-плюс" и их контрагентами и т.п., а также доказательств осведомленности заявителя о нарушении его поставщиками налогового законодательства в силу взаимозависимости или аффилированности.

Сам по себе факт нарушения контрагентами ЗАО "Восход" своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования заявителя как в части признания недействительными решений инспекции в соответствующей части, так и в части обязания возместить НДС путем возврата, при этом возражений в отношении сумм НДС и формы возмещения инспекцией не заявлено, учитывая отсутствие недоимки у общества.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-146506/12-20-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько