Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12315-07 Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено заявителем с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность его выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12315-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

ООО "У Нины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 650,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Багрицкого, д. 61, стр. 1, а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты NN 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 9-14, 14а, 15-33, 33а, 34, 35, по цене 11370 100 руб., на условиях, изложенных в представленном проекте договора (проект л.д. 8-11 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-21309/07-85-202 исковые требования ООО "У Нины".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "У Нины". В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) указывает что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества 2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "У Нины" (вх. N КГ-А40/12315-07-Д1 от 19.11.2006), в котором он просит кассационную жалобу ДИгМ оставить без удовлетворения, в решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик - СГУП по продаже имущества города Москвы представило отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель - ДИгМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "У Нины" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ТОО "У Нины" (в настоящее время ООО "У Нины") создано в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи от 31 марта 1995 г. ВАМ N 5796 основные и оборотные средства арендного предприятия столовой N 12 РПТАПП "Кунцево" (исключая недвижимое имущество, находящееся в пользовании ТОО "У Нины" (л.д. 16-22, т. 1). Планом приватизации столовой N 12 РПТАПП "Кунцево" предусматривалась передача нежилых помещений расположенного по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 61 в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом последующего выкупа через год (л.д. 12, т. 1). Истец занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 22 сентября 1995 г. N 08-780/95 (л.д. 24-26, т. 1). ООО "У Нины" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 11.03.2004 (л.д. 85, т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "У Нины" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные, по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "У Нины" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета от 01.01.2004 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, заказчиком которого являлся ДИгМ, из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений составляет 11.370.100 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21309/07-85-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.