Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-3421/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-27578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТТЦ "Оргтехносервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А53-27578/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет"

к обществу с ограниченной ответственностью РТТЦ "Оргтехносервис"

при участии третьего лица - ЗАО "НПФ "Теко",

о взыскании стоимости товара,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РТТЦ "Оргтехносервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 050 рублей, уплаченных по договору поставки N 9 от 05.03.2012 за поставку оборудования ненадлежащего качества.

Исковое заявление мотивировано поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества, уплатой истцом стоимости этого оборудования в соответствии с договором поставки, неустранимостью дефектов поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО РТТЦ "Оргтехносервис" в пользу ООО "ЭкоСвет" 1 294 050 рублей в возврат оплаты за оборудование ненадлежащего качества по договору поставки N 9 от 05.03.2012, а также 25 940,50 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что поставляемое по договору оборудование является линией по фасовке "Макиз-Компакт". Дозатор Д-04 является отдельным оборудованием, не взаимосвязанным с автоматом, и работает автономно. Поставленное оборудование работает автономно, выполняет одни и те же действия. Поставленный автомат фасует полностью в автоматическом режиме, дозатор выполняет аналогичные работы в полуавтоматическом режиме и с меньшей скоростью. Акты пуско-наладочных работ не заверены печатями и подписями обеих сторон, согласно бланков данных актов они должны быть заверены руководителем ответчика. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако спорное оборудование истцом было умышленно разобрано, ввиду чего отпала, по мнению суда, необходимость в проведении экспертизы. Только специалисты могут установить, может ли автомат и с какой скоростью фасовать соду. Истец привлек для демонтажа стороннюю организацию, не предоставив возможности ответчику демонтировать оборудование. Истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков дозатора. На этот вопрос может ответить только экспертиза. Истец отказался от получения документов и проводить переговоры с ответчиком по вопросу устранения нарушений в работе оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв истца мотивирован доводами искового заявления и выводами, приведенными в решении суда.

Третье лицо - ЗАО "НПФ "Теко" - представило письменные возражения, в которых полностью поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.05.2013 стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 9 от 05.03.2012 и договора монтажа и пуско-наладки N9/1 от 29.05.2012 ООО РТТЦ "Оргтехносервис" приняло на себя обязанности по своевременной поставке комплекта оборудования надлежащего качества (раздел 4 договора поставки N 9), по своевременному проведению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования (п. 4.3 договора поставки N 9, п.п. 1.1, 3.2. договора монтажа и пуско-наладки N 9/4), и по специализированному вводу оборудования в эксплуатацию (договор монтажа и пуско-наладки N9/1). ООО "ЭкоСвет" приняло обязательства по приёмке и своевременной оплате оборудования подлежащего поставке (п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.4, договора поставки N 9), по своевременному приему и оплате пуско-наладочных работ (договор монтажа и пуско-наладки N 9/1). Покупатель - ООО "ЭкоСвет" - надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки N 9 от 05.03.2012. ООО "ЭкоСвет" 13.04.2012 осуществило 50% предоплату комплекта оборудования в размере 647 025 руб. (платёжные поручения N 5 от 05.03.2012 г. на сумму 402 000 руб., N 013 от 13.04.2012 г. на сумму 245 025 руб.). 24.05.2012 ООО "ЭкоСвет" оплатило оставшиеся 50% стоимости поставляемого комплекта оборудования в размере 647 025 руб. (платёжное поручение N 27 от 24.05.2012).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика заключалось в поставке именно комплектного оборудования, что подтверждается документами, представленными изготовителем ЗАО "НПФ "ТЕКО" и выданными государственными органами на поставляемое оборудование (сертификат соответствия N РОСС RU.T402.B02491 (выдан органом по сертификации продукции машиностроения АНО "Научно-Технический Центр Стандартэлектро-С"), санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.04.01.513.П000158.05.09 от 13.05.2009 г. (выдано Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше).

Как указал суд, в данных документах поставляемое оборудование поименовано как линия фасовочно-упаковочного типа "Макиз-Компакт". Суд пришел к выводу, что все элементы комплекта оборудования, предусмотренные спецификацией, были предназначены для комплексной работы и должны были обеспечивать нормальное функционирование всего оборудования в целом

В соответствии с разделом 4 договора поставки N 9 от 05.03.2012 поставщик гарантировал качество поставляемого оборудования, подтвержденное сертификатом соответствия и паспортом качества, выданными заводом-изготовителем ЗАО "НПФ "ТЕКО", а также безотказную работу в течение гарантийного срока эксплуатации - 1 год с момента поставки оборудования поставщиком покупателю.

Оборудование (автомат ФУ серия 055 с объёмным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш) в количестве 1 штуки, транспортёр загрузочный продукта шнековый в количестве 2 штук, транспортер выгрузки пакетов ТП 032.70.000 в количестве 1 штуки, дозатор Д-04 серия П для фасовки пылящихся продуктов в количестве 1 штуки) на общую сумму 1 294 050 руб. было поставлено истцу (счёт-фактура ООО РТТЦ "Оргтехносервис" N 00000051 от 28.05.2012, товарная накладная N 6 от 28.05.2012).

29.05.2012 на основании п. 2.2. договора монтажа и пуско-наладки N 9/1 ООО "ЭкоСвет" подало письменную заявку ООО РТТЦ "Оргтехносервис" на проведение монтажа и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, 30.05.2012 специалисты ООО РТТЦ "Оргтехносервис" Стрюков М.С. и Павелко А.Д. прибыли в ООО "ЭкоСвет" и проверили готовность элементов оборудования к проведению пуско-наладочных работ.

В ходе этой проверки были выявлены такие визуальные дефекты как лопнувший редуктор в дозаторе Д-04 серия П для фасовки пылящихся продуктов, в результате чего произошла течь технического масла из механизма дозатора, обрыв питающего кабеля в автомате ФУ серия 055 с объемным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш), лопнувшие крепления бункера в транспортёре для выгрузки пакетов ТК 032.70.000.

Судом установлено, что пуско-наладочные работы фактически проводились 22 рабочих дня, тогда как на основании положения п. 3.2. договора монтажа и пуско-наладки N 9/1 пуско-наладочные работы должны были быть проведены ООО РТТЦ "Оргтехносервис" в течение 5 рабочих дней. В результате оборудование полностью так и не было введено в эксплуатацию, поскольку в процессе пуско-наладки специалистами ООО РТТЦ "Оргтехносервис" Стрюковым М.С. и Павелко А.Д. были выявлены его существенные технические недостатки, зафиксированные в актах о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2012, а именно: автомат фасовочно-упаковочный с объемным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш), заводской номер 392, фасует соду по 1 кг. в количестве 8-10 упаковок в минуту; на 1-ой скорости брак фасованного продукта составляет 20%, 80% выход нормального продукта; на 2-ой скорости брак фасованного продукта составляет 60% и 40% выход нормального продукта; на 3-ей скорости брак фасованного продукта составляет 75 % и 25% выход нормального продукта; на 4-ой скорости брак фасованного продукта составляет 95% и 5% выход нормального продукта. При вводе в эксплуатацию дозатора Д-04 серия П специалистом ООО РТТЦ "Оргтехносервис" Стрюковым М.С. были такие его технические недостатки как проскакивание ремня привода при работе дозатора, высокая погрешность дозирования на 2, 3, 4 скоростях, вращение в противоположную сторону, приводящее к блокировке двигателя, спонтанное заклинивание правого ролика, после устранения указанных недостатков дозатора реальная производительность на всей фасовочной линии составляла 10 упаковок сыпучих продуктов в минуту (акт о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2012).

Суд первой инстанции привел выводы специалиста ООО РТТЦ "Оргтехносервис" Стрюкова М.С. в акте о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2012, которым был сделан вывод о том, что автомат ФУ серия 055Ш с объёмным шнековым дозатором, заводской N 392, не соответствует техническим характеристикам производительности, предусмотренным его техническим паспортом ТК 055-00-000Ш ПС от 25.05.2012, и не соответствует техническим характеристикам производительности, установленным договором поставки N 9 от 05.03.2012. Установленный показатель производительности поставленного ООО РТТЦ "Оргтехносервис" автомата ФУ серия 055 с объемным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш) признан специалистом ООО РТТЦ "Оргтехносервис" Стрюковым М.С. существенным техническим дефектом оборудования, в связи с чем было рекомендовано произвести его замену или забрать его и вернуть оплаченную за него сумму согласно договора N 9 от 05.03.2012 (акт о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2012).

В результате исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалисты ООО PTTЦ "Оргтехносервис" не произвели настройку автомата ФУ серия 055Ш до его регламентированной работоспособности и производительности в результате выявленных ими недостатков и дефектов поставленного оборудования.

Суд также признал обоснованным довод истца о несоответствии поставленного в рамках договора поставки N 9 от 05.03.2012 автомата ФУ серия 055Ш (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш) не только требованиям к качеству, но и техническим характеристикам производительности, как установленным изготовителем (ЗАО НПФ "ТЕКО"), так и предусмотренным непосредственно договором поставки N9 в спецификации (приложение N2 к договору). Суд установил, что спецификацией к договору поставки N 9 от 05.03.2012 была определены такая техническая характеристика производительности поставляемого автомата ФУ серия 055 с объёмным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш) как фасование сыпучих продуктов со скоростью до 60 упаковок в минуту. Однако в адрес истца был поставлен автомат ФУ серия 055Ш (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш), рассчитанный на фасование сыпучих продуктов до 40 упаковок в минуту (технический паспорт автомата ФУ, выданный изготовителем ЗАО НПФ "ТЕКО" 25.05.2012). В процессе проведения пуско-наладочных работ специалистами ООО РТТЦ "Оргтехносервис" также было установлено, что поставленный Автомат ФУ серия 055Ш с объёмным шнековым дозатором не соответствует техническим характеристикам производительности, предусмотренным его техническим паспортом ТК 055-00-000Ш ПС от 25.05.2012. В ходе пуско-наладочных работ показатель производительности поставленного автомата ФУ серия 055 с объемным шнековым дозатором не удалось привести в соответствие с установленными спецификацией к договору параметрами.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, нежели изложенной в решении суда первой инстанции. Ответчиком данные выводы не опровергнуты. Приведенная ответчиком правовая позиция по делу в части оценки качества поставленного оборудования построена без учета того обстоятельства, что ответчик как поставщик оборудования гарантировал его надлежащее качество, установив в договоре поставки гарантийный срок равный одному году и право покупателя на гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении покупателем недостатков в полученном им товаре, на который продавцом установлена гарантия качества (гарантийный срок), бремя доказывания возлагается на продавца, который может освободиться от гарантийной ответственности, лишь доказав, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по вине последнего (нарушение правил пользования товаром, правил хранения), либо по вине третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы. В данном деле факты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными в результате монтажа спорного оборудования самим ответчиком, эти недостатки относятся к существенным, а продавец предоставил гарантию на это оборудование. Доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, продавец суду не представил. При таких обстоятельствах вывод о наступлении ответственности продавца в виде расторжения по инициативе покупателя договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является вполне обоснованным.

Несмотря на предложение истца произвести замену товара ненадлежащего качества на соответствующий условиям договора, каких-либо действий со стороны поставщика по замене товара ненадлежащего качества - автомата ФУ серия 055 с объемным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш) и устранению технических недостатков дозатора Д-04 серия П не последовало.

Судом установлено, что поставке подлежала линия для фасовки пищевой соды, состоящая из четырех самостоятельных агрегатов и в общем количестве пяти штук (с учетом двух штук загрузчика продукта шнекового). У апелляционного суда не вызывает сомнений вывод в решении о том, что общая цель поставки обусловлена заводской совместимостью элементов всего комплекта, а также что любое изначальное несоответствие заданных характеристик главному агрегату исключает возможность его использования в востребованных покупателем качествах.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения действий по монтажу и пуско-наладке представителями самого поставщика были выявлены существенные недостатки в качестве отдельных агрегатов и в результативности работы линии в целом, при чем повторяющиеся неоднократно, несмотря на попытки адаптации работы элементов линии дважды, что подтверждено актами о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ на период с 29.05.2012 г. по 09.06.2012 г. и с 29.05.2012 г. по 29.06.2012 г. Поскольку действия по монтажу совершены самим ответчиком, являющимся в одном лице как поставщиком, так и лицом, осуществляющим шеф-монтаж линии, не имеет существенного значения то обстоятельство, что упомянутые акты не были утверждены директором ответчика.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что недостижение заявленной работоспособности линии является следствием неизвестного качества продукта - соды, влажности воздуха, толщины полиэтиленовой пленки, состояния помещения, в котором было установлено спорной оборудование, с учетом того, что пробные действия по упаковыванию соды в пакеты производилось не истцом, а ответчиком. Готовность элементов инфраструктуры и оборудования к проведению пуско-наладочных работ подтверждена также актом от 30.05.2012 г., подписанным представителями ответчика, производившими последующие работы. Техническим отчетом ООО "Маяк" от 28.06.2012 г., содержащим пояснительную записку, а также протоколы измерений сопротивления изоляции, проверки параметров срабатывания защиты, проверки заземляющего устройства, подтверждена готовность электрической части помещения.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на позицию изготовителя спорного оборудования - ЗАО НПФ "Теко", который в своем отзыве пояснил, что для увеличения производительности и устранения дефекта, в результате которого имеет место брак и дополнительный расход продукта, возможно внести технические изменения в данное оборудование и установить дополнительные опции. Кроме того, в письме N 12 СБ от 10.04.2012 ЗАО НПФ "Теко" рекомендовало заменить дозатор Д-03 серии П на дозатор Д-03-01 с его последующими доработками под заказ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит состоятельными доводы ответчика о демонтаже спорного оборудования истцом (привлеченным истцом организацией) без согласования этого действия с ответчиком и утрате истцом права на гарантийное обслуживание. Недостатки поставленного оборудования, обусловившие обращение с настоящим иском, были установлены до демонтажа оборудования и в то же время документально зафиксированы, а потому такой демонтаж не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее гарантийную ответственность поставщика.

Апелляционный суд в заседании 01.04.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, ответчику - оформить соответствующее письменное ходатайство, однако в судебное заседание 06.05.2013 стороны явки представителей не обеспечили, какие-либо письменные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, не последовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на повторную оценку фактических обстоятельств дела и мотивированы несогласием ответчика с анализом материалов дела, приведенным судом в его решении, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Ответчик не привел каких-либо доказательств, которые бы не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, получили бы неоднозначную оценку или свидетельствовали бы об обратном. Решение суда построено на полном, логически последовательном исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно, сторонам были предоставлены все процессуальные возможности для реализации их прав участников процесса. Так, судом первой инстанции судом было привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО "НПФ "Теко", являющееся производителем спорного оборудования, приглашен в судебное заседание и опрошен эксперт ООО "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РО Тарасов В.В., также вызывались в заседание представители ответчика, совершавшие действия в рамках договора монтажа и пуско-наладки и составлявшие акты о выполнении названных работ по состоянию на 09.06.2012 г. и 29.06.2012 г. соответственно - Павелко А.Д. и Стрюков М.С.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит каких-либо оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-27578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко