Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3239/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-37739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Мосэлектромаш", ИНН: 5025003002, ОГРН: 1025003079595): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-37739/12,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Мосэлектромаш" к ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" (далее - ЗАО "Мосэлектромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N40 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 060/023/4974-2012 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательств РФ о страховых взносах в части обеспечения питанием сотрудников, работающих с особо сложными условиями труда, в 2010 и 2011годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мосэлектромаш" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 40 по г. Москве и Московской области в период с 19.06.2012 по 21.06.2012 проведена выездная проверка по вопросу установления правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ЗАО "Мосэлектромаш".

В ходе проверки на основании представленных и имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов документов, а именно: устава, положения об учетной политике, коллективного договора, индивидуальных карточкек учета страховых взносов, свода начислений и удержаний, анализа счетов 69, 70, 91; кассовых книг и кассовых документов, авансовых отчетов, приказов на поощрительные выплаты, договоров на использование личного транспорта в служебных целях, копии паспорта на гражданина Республики Беларусь Исаенко, пенсионным органом установлен факт нарушения страховщиком законодательства Российской Федерации о страховых взносах, о чем 06.07.2012 составлен акт выездной проверки N 060/023/4974-2012.

По результатам рассмотрения Акта от 06.07.2012 N 060/023/4974-2012 и материалов выездной проверки, ГУ-УПФР N40 по г. Москве и Московской области принято решение N 060/023/4974-2012 от 09.08.2012, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 51 433 руб. 80 коп., начислены пени в общей сумме 36 730 руб. 54 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 257 169 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 186 372 руб., пени - 23 415 руб. 01 коп., штрафа - 37 274 руб. 40 коп. по основаниям не учета в облагаемой базе питания сотрудников с особо сложными условиями труда, ЗАО "Мосэлектромаш" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, отраженные в акте.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах с 01.01.2010 регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания, устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. Результаты проверки зафиксированных в акте нарушений отражаются в принимаемом фондом решении.

Порядок вынесения решения по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, в спорный период регулировался статьей 39 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пунктом 9 которого установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является необходимой гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте и полноценное участие в рассмотрении материалов проверки.

Иные фактические обстоятельства, не отраженные в акте проверки и не установленные на основании дополнительно истребованных документов в порядке пункта 7 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, не могут быть положены в основу решения.

Как усматривается из содержания акта проверки от 06.07.2012 N 060/023/4974-2012 и установлено судом первой инстанции, выездная проверка проведена сплошным методом проверки следующих документов: устава, положения об учетной политике, коллективного договора, индивидуальных карточек учета страховых взносов, свода начислений и удержаний, анализ счетов 69, 70, 91; кассовых книг и кассовых документов, авансовых отчетов, приказов на поощрительные выплаты, договоров на использование личного транспорта в служебных целях, копии паспорта на гражданина Республики Беларусь Исаенко.

Однако, в решении N 060/023/4975-2012 от 09.08.2012, принятом по результатам рассмотрения акта проверки N 060/023/4974-2012 от 06.07.2012, указаны иные документы, являющиеся основанием для доначисления обществу спорных сумм, в том числе: списки работников на право бесплатного питания в столовой, приказы о приеме на работу этих сотрудников, перечень рабочих мест, выписки из трудовых книжек, наименование профессий и краткое описание характера выполняемой работы по профессии, должности; индивидуальные карточки учета страховых взносов; договоры.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения пенсионным фондом были использованы документы, которые согласно сведениям Акта проверки не были предметом проверки и не были описаны как документы, подтверждающие нарушение.

Каких-либо документов, позволяющих оценить возможность получения лечебно-профилактического питания сотрудниками, ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, поскольку приказы о приеме на работу сотрудников, перечень рабочих мест, выписки из трудовых книжек, наименование профессий и краткое описание характера выполняемой работы по профессии, должности не представлялись.

Какие договоры исследовал орган Пенсионного фонда установить из решения не представляется возможным, поскольку не указаны какие-либо идентифицирующие признаки.

Действительно, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопросы обеспеченя лечебно-профилактическим питанием регулируются приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16.02.2009 N 46н "Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания".

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт того, что лица, получавшие питание, состояли у ЗАО "Мосэлектромаш" в должности литейщиков не дает возможности однозначно оценить имели ли они право на получение лечебно-профилактического питания в соответствии с действующим законодательством или нет.

Ссылка пенсионного фонда в обоснование представленного расчета доначислений на то, что работники заявителя одновременно с питанием получали молоко, при этом его была определена ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области расчетным путем по количеству работников и дней работы, а стоимость 1 литра молока со слов главного бухгалтера без исследования каких-либо документов, на основании которых закупалось молоко, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договоры, а также документы первичного бухгалтерского учета (акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, платежные поручения) на закупку молока и определение его цены пенсионным фондом не исследовались. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

В связи с изложенным, расчет доначислений в оспариваемом решении обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ пенсионный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ГУ-УПФР N 40 по г. Москве и Московской области N 060/023/4974-2012 от 09.08.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме 186 372 руб., пени - 23 415 руб. 01 коп., штрафа - 37 274 руб. 40 коп., подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-37739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко