Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2492/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А75-8279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2492/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8279/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 575 418 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - заявитель, Общество, ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный за 2006 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 575 418 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8279/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив, что факт наличия у заявителя спорной переплаты по НДС подтверждается материалами дела, обязал Инспекцию возвратить Обществу из соответствующих бюджетов 575 418 руб. излишне уплаченного НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8279/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества переплаты по НДС в сумме 575 418 руб.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ГорПО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проверка начата 30.09.2009 и окончена 30.11.2009.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 N 10-01-19/6 дсп (том 1 л.д. 61-71), согласно которому ГорПО предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в сумме 25 176 606 руб., а также штраф и пени. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно представленным первичным налоговым декларациям по НДС за период январь - декабрь 2006 года (том 1 л.д. 11-46), налоговые обязательства составляли 3 710 787 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежными поручениями (том 1 л.д. 47-60) ГорПО произвело оплату указанных в декларации сумм налога в полном объеме. Кроме того, в решении налогового органа от 02.04.2010 N 10-01-19/6 дсп также отражена данная оплата НДС на указанную сумму (том 1 л.д. 63).

ГорПО 18.12.2009 представило в налоговый орган, уточненные налоговые декларации по НДС за период с января по октябрь 2006 года (том 1 л.д. 73-101), суммарно увеличивающие обязательства относительно первичных деклараций на сумму 575 418 руб.

Впоследствии платежным поручением от 18.12.2009 N 396 ГорПО оплатило сумму НДС в размере 575 418 руб. (том 1 л.д. 102).

Решением налогового органа от 02.04.2010 N 10-01-19/6 дсп ГорПО доначислен за 2006 год НДС в размере 5 221 655 руб., который был оплачен платежным поручением от 12.07.2010 N 526 (том 1 л.д. 103).

В сентябре 2010 года ГорПО вновь представило уточенные налоговые декларации по НДС за 2006 год с суммами налога к возмещению за период январь - июнь 2006 г. и уменьшением суммы налога к доплате за период с июля по декабрь 2006 год (том 1 л.д. 104-139).

ГорПО, сославшись на то, что платеж на сумму 575 418 руб. не учитывался налоговым органом при выездной налоговой проверке, в связи фактической с уплатой доначисленного за 2006 год суммы налога, а также в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС с суммой налога к возмещению, обратилось к налоговому органу с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на указанную сумму 575 418 руб. (том 1 л.д. 140).

Письмом от 04.10.2012 налоговый орган отказал в возврате уплаченного налога (том 1 л.д. 141)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, за 2006 год по представленным налоговым декларациям ГорПО исполнило обязательства по уплате НДС на сумму 3 710 787 руб. Впоследствии по уточненным налоговым декларациям за период с января по октябрь 2006 года произведена оплата НДС в сумме 575 418 руб. По результатам налоговой проверки за проверяемый период, в том числе, за 2006 год, ГорПО доначислен НДС в сумме 5 221 655 руб., который также был уплачен.

Впоследствии ГорПО были поданы уточненные декларации по НДС за 2006 год к возмещению НДС, а также с суммами налога к уменьшению.

Из материалов дела следует, что при вынесении налоговым органом решения по выездной проверке уточненные налоговые декларации, поданные 18.12.2009, не учитывались, а доначисление НДС производилось исходя из налоговых обязательств, определенных на основании первичных налоговых деклараций.

Как было указано ранее, суммы НДС по первоначальным налоговым декларациям, по уточненным налоговым декларациям от 18.12.2009, а также доначисленные по результатам выездной налоговой проверки уплачены полностью, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с указанным у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 575 418 руб. В дальнейшем, поскольку в декларациях по НДС, поданных в сентябре 2010 года, сумма НДС указана к уменьшению (период с июля по декабрь 2006 года) и к возмещению (период с января по июнь 2006 года), переплата по НДС в размере 575 418 руб. сохранилась.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что переплата по НДС образовалась в результате уплаты ГорПО налога в большем размере, чем указано в уточненных декларациях (представленных в сентябре 2010 года), с суммами налога к уменьшению и возмещению.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат (зачет) налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика

Таким образом, учитывая положения перечисленных норм права и фактические обстоятельства дела, а именно, то, что материалами дела подтверждается факт наличия у Общества переплаты по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины осбожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8279/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер