Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12319-07 Признавая незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, суд указал, что заявитель при таможенном оформлении представил все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на его классификацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12319-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "Альфа Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года N 10009000-244/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2007 года) указанное решение отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без извещения ответчика о месте и времени слушания дела. Дело назначено к судебному разбирательству на 13 августа 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган ссылается на положения статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которыми классификационный код товаров по ТН ВЭД является одним из необходимых сведений о товаре, заявляемых декларантом. Полагает, что правильный код был известен декларанту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа Лоджистикс" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Альфа Лоджистикс" возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ЦАТ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, а также считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку данный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2007 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2007 года) на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 07 сентября 2006 года ООО "Альфа Лоджистикс" на поступивший в адрес ООО "Спецтоннельстрой" товар - прямой сегмент пути из стали, длина 2,216 м для подвижного состава используемого при проведении тоннельные работ, стоимостью 55200 евро, - была подана ГТД N 10118060/070906/0008267, в которой был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8431 39 900 0, по которому ставка таможенной пошлины составляет 0%.

6 декабря 2006 года ООО "Альфа Лоджистикс" направило письмо в ЦАТ, в котором уведомляло таможенный орган о самостоятельно обнаруженной технической ошибке, а также просило рассмотреть вопрос о принятии кода в соответствии с ТН ВЭД - 8608001000 (по данному коду ставка таможенных платежей - 5%), а также произвести списание денежных средств по ГТД N 10118060/070906/0008267 в счет уплаты недостающей части причитающихся таможенных платежей.

В связи с изложенным таможенным органом принято решение о классификации товара от 14 марта 2007 года N 10009000/15, согласно которому товар N 1 в ГТД N 10118060/070906/0008267 должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8608 00 100 0 ТН ВЭД России (оборудование для железнодорожных или трамвайных путей), ставка таможенной пошлины 5%. Согласно требованию об уплате таможенных платежей от 20 марта 2007 года N 10009000/24 сумма недоимки таможенных платежей, возникшая в связи с заявлением ООО "Альфа Лоджистикс" недостоверного кода ТН ВЭД товара N 1 в вышеуказанной ГТД составила 111358,78 рублей, которая была погашена получателем товара ООО "Спецтоннельстрой" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 558 от 26 сентября 2006 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановлением от 18 мая 2006 года по делу об административном правонарушении N 10009000-244/2007, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 55679,4 рублей за указание недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов административного дела следует, что заявителем в ЦАТ были представлены полные сведения относительно количества, свойств и характеристик самого товара.

Таким образом, заявитель при таможенном оформлении представил все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по тому или иному коду ТН ВЭД.

Вместе с тем, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу пункта 3 статьи 40 ТК РФ вправе самостоятельно произвести классификацию товаров.

Как правильно указал апелляционный суд, таможенный орган определил иной код ТН ВЭД. При этом сомнений в части, касающейся количества товара, свойств, характеристики, стоимости, у таможенного органа не возникло.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неверном указании в декларации недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках, цене товара, из материалов дела не усматривается.

Между тем при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 367 и 403 ТК РФ, а также исходя из общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в таможенной декларации несоответствующей ставки таможенной пошлины не образует признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП. Поэтому законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа в данном случае не имелось.

Ссылка ответчика на положения статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которыми классификационный код товаров по ТН ВЭД является одним из необходимых сведений о товаре, заявляемых декларантом, является несостоятельной, поскольку вопрос о привлечении декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД необходимо рассматривать в совокупности с полномочиями и обязанностями таможенного органа по осуществлению контроля за правильностью указания соответствующего кода.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о том, что неверное указание кода ТН ВЭД образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года N 09АП-10671/2007-АК по делу N А40-29792/07-17-195 оставить без изменения, и кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.