Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-4248/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-13199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" Юрчика В.И. - Тонкова М.В., представитель по доверенности от 25.02.2013,

от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Аскаровой Гузели Ильгизовны - представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аскаровой Гузели Ильгизовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-13199/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 21.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года ООО "Лизинг-Капитал" (далее - общество "Лизинг-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Юрчик Владимир Иванович.

21.12.2012 состоялось собрание кредиторов общества "Лизинг-Капитал".

28.12.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Юрчика В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2012 по вопросам повестки дня N 1, 3, 4, 5 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-13199/10 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 21.12.2012 принятые по вопросам повестки дня 1, 3, 4, 5 (л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, Аскарова Гузель Ильгизовна (далее - Аскарова Г.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2012 по вопросам повестки дня N 3, 4, 5.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Аскаровой Г.И., лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 конкурсный управляющий получил от конкурсного кредитора Аскаровой Г.И. требование (л.д. 8) о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1.запретить конкурсному управляющему общества "Лизинг-Капитал" осуществлять реализацию движимого и недвижимого имущества должника;

2.выбрать представителя собрания кредиторов общества "Лизинг-Капитал";

3.признать действия (бездействия) Юрчика В.И. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

4.обратиться представителю собрания кредиторов общества "Лизинг-Капитал" в суд с ходатайством об отстранении Юрчика В.И. от обязанностей конкурсного управляющего общества "Лизинг-Капитал";

5.о выборе конкурсного управляющего общества "Лизинг-Капитал".

Уведомлением от 30.11.2012 конкурсный управляющий должника уведомил конкурсных кредиторов, в том числе Аскарову Г.И. о созыве собрания кредиторов по требованию кредитора на 14 декабря 2012 года в 16.00 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, офис 713 (л.д.9-12).

Письмами от 10.12.2012 конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов о том, что проведение собрания, назначенного на 14.12.2012, откладывается в связи с временной нетрудоспособностью управляющего Юрчика В.И. (л.д. 13-16, 17-18).

Поскольку конкурсному управляющему должника стало известно о том, что несмотря на уведомление о переносе собрания кредиторов, Аскарова Г.И. назначила проведение собрания на 21.12.2012, письмом от 21.12.2012 конкурсный управляющий должника просил отложить проведение собрания до его выздоровления (л.д. 19).

В акте от 21.12.2012, составленном представителями конкурсному управляющего должника отражено, что Аскарова Г.И. отказалась принять данное ходатайство (л.д. 20).

21.12.2012 состоялось собрание кредиторов, которое провела Аскарова Г.И. по адресу: г. Пермь, ул.1-я Красноармейская, д.41, офис 43, на котором приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, без уведомления конкурсного управляющего, других кредиторов должника, не по адресу, согласованному для проведения собрания, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения нарушают прав и законные интересы конкурсного управляющего, собрание проведено неуполномоченным лицом без уведомления конкурсных кредиторов с нарушением компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрен порядок созыва собрания кредиторов, в соответствии с которым обязанность по созыву и проведению собрания возложена на арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе созывать собрания лишь в случае, если собрание арбитражным управляющим не проведено в течение трех недель после получения соответствующего требовании такого кредитора (пункт 5 статьи 12, пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий, получив требование конкурсного кредитора о проведении собрания, назначил проведение собрания в установленные Законом о банкротстве сроки.

Письмами от 10.12.2012 конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов о том, что проведение собрания, назначенного на 14.12.2012, откладывается в связи с его болезнью.

Временная нетрудоспособность Юрчика В.И. в период с 10.12.2012 по 22.12.2012 подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих, что управляющий должника уклонялся от созыва и проведения собрания по требованию конкурсного кредитора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, дающие конкурсному кредитору Аскаровой Г.И. право на самостоятельное проведение собрания, не наступили.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, оно может быть признано недействительным по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

Принятыми на оспариваемом собрании решениями, действия конкурсного управляющего Юрчика В.И. признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о его отстранении.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении оспариваемого собрания конкурсные кредиторы должника и конкурсный управляющий уведомлены в соответствии с требованиями статей 12, 13 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проведение собрания кредитором в отсутствие самого конкурсного управляющего без его надлежащего извещения при решении вопроса о его отстранении от ведения процедуры банкротства и признания действий ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушает его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на то, что при принятии решений об оценке его действий, будут учтены мнение других конкурсных кредиторов, самого управляющего и у последнего отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие обоснованность его действий при проведении банкротства в отношении общества "Лизинг-Капитал".

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспариваемое собрание проведено Аскаровой Г.И. по адресу:

г. Пермь, ул.1-я Красноармейская, д.41, офис 43.

Между тем собранием кредиторов от 02.03.2011 по третьему вопросу повестки дня принято решение о месте проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего:

г. Пермь, ул. Ленина, 66,офис 713 (л.д. 32-34).

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания по вышеуказанному адресу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в данном случае вопрос о месте проведения собрания кредиторов определен, ни арбитражный управляющий, ни конкурсный кредитор не вправе самостоятельно изменить такое решение. В случае необходимости арбитражный управляющий вправе поставить на разрешение собрания кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов, что в рассматриваемом случае также не было сделано.

Поэтому проведение оспариваемого собрания по иному адресу нарушает права кредиторов, поскольку последние были ограничены в возможности принять участие в собрании.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии компетенции собрания по запрету конкурсному управляющему осуществлять реализацию движимого и недвижимого имущества общества "Лизинг-Капитал".

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит требований по обязательному рассмотрению и принятию собранием кредиторов решений по качеству работы конкурсного управляющего и закрытого перечня вопросов, решение которых может быть вынесено на рассмотрение собрания кредиторов.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом. При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, прав и законных интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов. Поэтому судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 21.12.2012 недействительными.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-13199/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов