Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-4617/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-13199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" Юрчика В.И. - Тонкова М.В., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 1, паспорт 5701 693527 выдан 02.10.2001 г.,

от ОАО "Банк ВТБ Северо - Запад" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Росреестра - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аскаровой Гузели Ильгизовны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-13199/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе Аскаровой Гузели Ильгизовны на ненадлежащие исполнение Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" и его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу N А41-13199/10 ООО "Лизинг-Капитал" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-13199/10 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на шесть месяцев.

05.12.2012 Аскарова Гузеля Ильгизовна (далее - предприниматель Аскарова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрчика В.И., в которой просила признать незаконным действия конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-13199/10 в удовлетворении жалобы предпринимателя Аскаровой Г.И. отказано (л.д. 135 - 137).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Аскарова Г.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.04.2013 отменить, жалобу признать обоснованной и отстранить Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Аскаровой Гузели Ильгизовны, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Росреестра, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" Юрчика В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Юрчик В.И.

05.12.2012 предприниматель Аскарова Г.И. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. (л.д. 2 - 6) со ссылкой на неопубликование сведений о результатах проведения торгов в форме публичного предложения; несогласование с собранием кредиторов дальнейшего способа реализации нереализованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На собрании кредиторов должника от 25.05.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества (далее - Положение). Решение оформлено протоколом собрания кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих оспаривание решений данного собрания в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом утвержденным Положением права предпринимателя Аскаровой Г.И. нарушены не были. До окончания проведения торгов письмом от 16.10.2012 Юрчик В.И. предложил предпринимателю Аскаровой Г.И. оставить имущество за собой. Кроме того, данная информация по результатам торгов была размещена на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант" в виде итоговых протоколов. Поскольку от предпринимателя Аскаровой Г.И. в тридцатидневный срок ответа не поступило, Юрчик В.И. руководствуясь Положением продолжил торги посредством публичного предложения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствует незаконных действиях или бездействиях конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оснований для отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения также не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишило предпринимателя Аскарову Г.И. возможности реализовать свое право обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-13199/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк