Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13547/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-107726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП"Казлифтсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-107726/12, принятое судьей Лариной Г.М.(шифр судьи 30-844)

по иску МУП"Казлифтсервис" (ОГРН 1021600361873)420089, г. Казань, ул. Родины,18

к ОАО"МЭЛ" (ОГРН 1027700082365)107497, г. Москва, 2-ой проезд Иртышский,11

третье лицо: ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

о взыскании 612.159,62 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Соколовский А.М. по доверенности от 04.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось МУП Казлифтсервис" с иском к ОАО "МЭЛ" о взыскании 612 159,62 руб.

Решением суда от 28.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (субподрядчик), ответчиком (поручитель) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.04.2009 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене (модернизации) лифтов, в соответствии с прилагаемым перечнем (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, условиями данного договора и локальной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору на объектах указанных в перечне домов подлежащих капитальному ремонту определяются протоколом согласования договорной цены, а именно согласованный в двухстороннем порядке подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п.3.1 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течении 5-ти рабочих дней, с момента поступления денежных средств от основных источников финансирования, и на основании сданных в бухгалтерию актов выполненных работ КС-2, а также справки КС-3, подтвержденных подрядчиком, заказчиком и организацией, определенной по конкурсу на осуществление технического надзора и счет-фактуры.

Согласно п.4.1 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами и перечнем работ. Начало работ - 01.04.2009 г., окончание - 15.09.2009 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что работы по договору выполнены с дефектами, в связи с чем истец был вынужден заключить договор N 11/16/158 от 18.04.10 г., представил справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано противоправных действий со стороны истца и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика расходами, а также размера причиненного вреда.

В отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику за выполненные работы, а также доказательств оплаты устранения дефектов по договору 11/16/158 от 18.04.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 612 159,62 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных по договорам субподряда от 29.04.2009 г. работ, а также оплаты работ по договору N 11/16/158 от 18.04.2011 г., доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.6.13 договора подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства в случае некачественного выполнения работ переделать эти работы в согласованный с подрядчиком срок.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств невозможности использования результата работ, доказательств уведомления подрядчика о наличии дефектов выполнения работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что истец принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ ответчику не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств дефектов лифтов по вине субподрядчика. Претензии, с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ, в адрес ответчика истцом не направлялись.

Кроме того, согласно п. 6.22 договора основаниями ответственности поручителя, является не выполнение работ в срок и не оплата штрафных санкций. Соответственно, условием наступления ответственности поручителя - ответчика является не выполнение работ в срок и не оплата штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для наступления ответственности поручителя (ответчика).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-107726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Казлифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик