Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4042/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-49993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник", - Зыкова Е.А., директор, протокол от 11.09.2008, Тутов О.Д., доверенность от 28.03.2013,

от ответчика, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, - не явились,

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-49993/2012, вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН 1086623007877, ИНН 6623052978)

к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений" (ОГРН 1086623005721, ИНН 6623050882)

о признании незаконными действий по включению нежилого помещения в реестр муниципальной собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) с иском о признании незаконными и необоснованными действий по включению в реестр муниципальной собственности 10.09.2012 года нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 17,21,22, этаж 1, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.9. Также просит взыскать судебные расходы, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные, суточные, оплата жилья участникам процесса в г. Екатеринбурге).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений".

Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, рассмотреть заявленные требования по существу, принять по делу постановление. В жалобе указывает на несоответствие резолютивной части решения требованиям ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что 11 февраля 2013 года в судебном заседании фактически были рассмотрены исковые требования "о признании права владения и пользования спорным объектом". Судом не выполнены требования пункта 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке на предмет законности и обоснованности действий заинтересованного лица по включению в реестр. Судом необоснованно отклонены устные и письменные ходатайства заявителя, заявленные 11 февраля 2013 года. Полагает, что суд необоснованно отклонил и не дал оценки в решении свидетельству о праве собственности Кокая Б.В. на жилое помещение в жилом доме.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (арендатор) подписан договор аренды N 782 нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, для размещения служебных помещений охранного предприятия (п.2.1 договора), сроком действия с 26.11.2008 года по 26.11.2010 года.

Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 66,5 кв.м, номера по поэтажному плану 1 этажа 17,21,22 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012 года (л.д.168).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Нижний Тагил N 443 от 10.09.2012 года нежилое помещение в здании нежилого назначения, литера Б N17,21,22 по поэтажному плану 1 этажа общей площадью 66,5 м.кв., по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, реестровый номер: 05-Л-0947.3. на основании документов: приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 09.03.1989 года N 72 включено в реестр муниципальной собственности города Нижний Тагил.

Полагая, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 782 нежилых помещений в установленном законом порядке не зарегистрирован, соответственно, не заключен.

Доказательств иного истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие иных законных оснований для использования спорных помещений ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды N 782 нежилых помещений является незаключенным, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые действия по включению в реестр муниципальной собственности 10.09.2012 года нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 17,21,22, этаж 1, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.9 нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник".

Истец, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник", является незаинтересованным лицом по настоящему иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 66,5 кв.м, номера по поэтажному плану 1 этажа 17,21,22 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012 года (л.д.168).

Выписка из реестра муниципальной собственности только подтверждает зарегистрированное право, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении устных и письменных ходатайств заявителя, заявленных 11 февраля 2013 года в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены.

Несоответствий резолютивной части решения требованиям ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального закона (наличие безусловных оснований для отмены), которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-49993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов