Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6453/10

03 февраля 2011 г.

А39-3302/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 38755, 38751, 38753);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 38756, 38747, 38748, уведомление телеграфом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2010 года по делу N А39-3302/2010, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" в лице филиала в г. Йошкар-Оле, о взыскании 16 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"), о взыскании 16 655 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое приложено к иску. Заявитель пояснил, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истцу не направил, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 27.01.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 на ул. Ад. Макарова, 3, г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ситроен, государственный регистрационный номер К 404 КК 13, под управлением Цибирева Л.А., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер У 949 МК 52, под управлением Иванова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер У 949 МК 52, получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер У 949 МК 52, застрахован в ООО "СК "Цюрих" по полису добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.12.2007 N ДСТ 0019523.

Гражданская ответственность виновного лица - Цибиревой Л.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0464619273.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке суброгации с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 суд принял заявление к производству, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2010 на 10 час. 00 мин. В ходе предварительного судебного заседания 17.06.2010 проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции назначил на 06.07.2010 в 17 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2010 дело по иску ООО "СК "Цюрих" к ЗАО Страховая Группа "УралСиб" в порядке статьи 35, части 5 статьи 36, части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.08.2010 принял исковое заявление ООО "СК "Цюрих" к производству; дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначил на 26.08.2010 на 11 час. 45. мин., явку сторон в предварительное судебное заседание арбитражный суд признал обязательной.

В предварительном судебном заседании при участии представителя ответчика Тяпкиной Е.А. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2010. Определением от 02.09.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.09.2010, явку сторон в судебное заседание также признал обязательной. При рассмотрении материалов дела суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по месту нахождения юридического лица (г. Москва) и по месту нахождения филиала (г. Саранск), в связи с чем считает, что спор по существу в судебном заседании рассмотреть невозможно и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложил на 03.11.2010.

Определение суда о направлении искового заявления истец исполнил, представив копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

Определением от 03.11.2010 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "СК "Цюрих" без рассмотрения, указав на нарушение истцом пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность указанных выводов суда, апелляционная инстанция не может признать их правомерными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Цюрих" ходатайством, приложенным к исковому заявлению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах основания для применения пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. ООО Страховой Компании "Цюрих" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2010 N 3728.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2010 года по делу N А39-3302/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения дела по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2010 N 3728 государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов