Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11238/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А71-11577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Промсвязьбанк" - Ижевский филиала представитель Камалетдинов М.Ф. по доверенности от 24.04.09,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике- представители Кравчук О.А.по доверенности от 26.01.07,Гридина А.В. по доверенности от 29.01.09,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ижевский филиала

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года

по делу N А71-11577/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Промсвязьбанк" - Ижевский филиала

к Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 N 82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в полном объеме, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа. В обоснование своей позиции общество указывает, что размер штрафа исчислен налоговым органом неверно, правом проведения выездных налоговых проверок банка налоговый орган не обладает.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на ст. 134 НК РФ инспекция указывает на правомерное и законное начисление штрафа за неисполнение банком решений о приостановлении операций по счетам в отношении ООО "БлокТрансАвто", поскольку суммы исполнения поручений клиента превышают сумму задолженности налогоплательщика по налогам и размер штрафа не превышает сумму задолженности. В части полномочий инспекции ссылается на ст.101.4 НК РФ, указывает на отсутствие выездной налоговой проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС N 9 по Удмуртской Республике на основании решения начальника от 17.03.2009 N 82 в порядке ст. 31 НК РФ проведена проверка Ижевского филиала ОАО "Промсвязьбанк", по вопросам своевременного исполнения решений налогового органа, в том числе,о приостановлении операций по счетам налогоплательщика -организации.

В ходе проверки исполнения банком решений установлено нарушение ст. 76 НК РФ, выразившееся в неисполнении решения инспекции от 10.09.2007 N 10820 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При наличии решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "БлокТрансАвто" на сумму 80 546,72 руб., полученного Банком 12.09.2007, Банк произвел перечисление денежных средств 17.09.2007, 18.09.2007, 19.09.2007 всего 1 838 167,20 руб., в адрес третьих лиц, не относящихся к первоочередным.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт об обнаружении факта налогового правонарушения от 05.06.2009 N 82.

30 июня 2009 г. в присутствии представителя заявителя и учитывая представленные им возражения на акт N 82, налоговым органом рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80 546,72 руб.

Несогласие налогоплательщика с указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

04.08.09 Управление ФНС по Удмуртской Республике вынесло решение N 14-06 об оставлении жалобы Ижевского филиала ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Заявитель, свою вину в совершении указанного правонарушения признал, однако считает, что в оспариваемом решении налоговым органом неверно исчислена санкция, установленная ст. 134 НК РФ и в отношении банка проведена выездная налоговая проверка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованием налогового законодательства, расчет штрафных санкций произведен налоговым органом верно и в соответствии с законом.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 г.) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с п. 7 приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены ст. 76 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 9 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В случае направления в банк решения о приостановлении операций по счетам банк, прежде чем осуществлять расходные операции по таким счетам (за исключением перечисления налоговых платежей и платежей, очередность уплаты которых предшествует исполнению налоговой обязанности), должен потребовать от клиента документ об отмене данного решения.

В соответствии с изложенным, выявление фактов исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, установленной ст. 134 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, банк произвел перечисление денежных средств, в период действия решения N 10820 с расчетного счета клиента банка другим организациям, при этом данные перечисления не относились к уплате налогов и сборов и не отнесены к первоочередным платежам.

Таким образом, банк, игнорируя решение налогового органа, вынесенное в порядке ст. 76 НК РФ до их отмены налоговым органом, произвел расходные операции со счетов налогоплательщика.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях банка, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Толкование названных выше норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от всех сумм, перечисленных со счетов во время действия обеспечительного решения налогового органа. Указанный штраф ограничен только верхним пределом - но не более суммы задолженности.

Под задолженностью следует понимать сумму, послужившую основанием для приостановления операций по счету. Согласно решению N 10820 сумма задолженности в отношении ООО "БлокТрансАвто" составила 80 546,72 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции санкция, предусмотренная ст. 134 НК РФ, сформулирована таким образом, что ее функция выражается в получении бюджетом штрафа, аналогичного той сумме задолженности, которая своевременно не была уплачена клиентом банка в бюджет по вине самого банка.

Вина банка в виде умысла выражается в содействии налогоплательщику, не исполняющему свои обязательства перед бюджетом.

Выводы суда о законном и обоснованном начислении штрафа за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам в отношении ООО "БлокТрансАвто" в размере суммы задолженности, т.е. в размере 80 546,72 рублей (суммы исполнения поручений клиента превышают саму сумму задолженности налогоплательщика по налогам) являются законными и обоснованными.

Наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса РФ, по делу судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Другим доводом апелляционной жалобы является нарушение налоговым органом полномочий, предоставленных налоговым законодательством и проведении в отношении банка выездной налоговой проверки.

Данные основания для признания решения инспекции недействительным были заявлены банком в его заявлении в суд.

Суд первой инстанции при оценке данного основания исходил из отсутствия оснований расценивать проведенные налоговым органом мероприятия как проведение выездной налоговой проверки в соответствии со ст.31,46,60,76,86 НК РФ, ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Оформление результатов проверки осуществлено по правилам ст. 101.4 НК РФ.

Данные выводы являются правильными, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.09 по делу А71-11577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко