Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4205/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-48933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень" (ОГРН 1096671017442; ИНН 6671302794): Гузева Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2012;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Сафронов А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2013;

от третьего лица Таманцева Дениса Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-48933/2012, принятое судьей Горбашовой И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третье лицо: Таманцев Денис Михайлович,

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N 12-09-06/225 об устранении нарушений требований природоохранного и водного законодательства, выявленных в результате проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о правомерности вынесенного в адрес заявителя в оспариваемой части предписания, отсутствия нарушения прав заявителя. Не опровергая того факта, что строительство террасы осуществлялось третьим лицом, полагает доказанным наличие фактических договорных отношений по подряду, заказчиком в которых выступал заявитель по настоящему делу, и, как следствие, являющийся лицом, ответственным за нарушение режима особо охраняемой природной территории (ООПТ). Ссылается на постановление о назначении заявителю административного наказания от 11.07.2012 N 12-09-08/140, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства на ООПТ - природный парк Бажовские места, вступившего в законную силу, не оспоренного заявителем и исполненного им посредством уплаты административного штрафа.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - выдержки с сайта заявителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие каких-либо фактических и договорных гражданско-правовых отношений между заявителем и третьим лицом; общество никому не поручало строить на непринадлежащем ему земельном участке никаких сооружений, а также не обещало оплатить выполненную работу. Акцентирует внимание на том, что обращение в суд является правом, а не обязанностью заявителя.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2009, заявитель является арендатором земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4 км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть, площадью 119803 кв.м. с целевым использованием: для рекреационного назначения (Турбаза "Солнечный камень"); на участке расположены объекты заявителя, в том числе, здание спального корпуса.

На основании приказа Министерства от 26.10.2012 N 12-09-01/245-ГК в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в документах, представленных юридическим лицом в ходе проведения документарной проверки и обращением директора ГБУ СО "Природный парк "Бажовские места".

По результатам проверки составлен акт проверки N 12-09-06/225 от 22.11.2012, которым установлено, что заявителем осуществлено строительство объекта без согласования с администрацией парка ОГУ "Природный парк "Бажовские места" (пристроена терраса к спальному корпусу N1 и забор, Терраса и забор располагаются на территории ООПТ Природный парк "Бажовские места").

Выявленные факты послужили основанием для выдачи заявителю предписания N 12-09-06/225 от 22.11.2012, пунктом 1 которого предписано: в срок до 01.03.2013 произвести разборку пристроенной террасы к спальному корпусу N1, и фундамент, провести уборку отсыпанной прибрежной полосы Верхнесысертского пруда с территории ООПТ "Природный парк "Бажовские места"; основанием указан пп. 3 ст. 17 Положения об особо охраняемой территории областного значения "Природный парк "Бажовские места".

Полагая, указанный пункт предписания незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что строительство террасы осуществлено заявителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 6 ст. 21 указанного Закона конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно подп. 3 п. 17 "Положения об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Бажовские места", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.04.2007 N 275-ПП, на всей территории Парка запрещается, в том числе строительство без согласования с администрацией Парка дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также хозяйственных объектов, не связанных с функционированием Парка и не относящихся к объектам, обеспечивающим жизнедеятельность населенных пунктов. Все объекты должны иметь положительное заключение Государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований подп. "в" ч. 1 ст. 34 Закона об особо охраняемых природных территориях должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий.

По смыслу указанных норм предписание об устранении выявленных нарушений выдается лицу, имеющему прямое отношение к совершенному правонарушению.

Административным органом установлено, что строительство на территории Парка осуществило общество.

В подтверждении совершения заявителем нарушения, заинтересованным лицом представлены, в том числе, акт проверки, фотоснимки, письмо заинтересованного лица в адрес СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 13.11.2012 N 12-09-12/5001, ответ из БТИ от 21.11.2012 N 01-13-830.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому предписанию, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обязанность, налагаемая им на заявителя, не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях, нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности по устранению нарушений.

При этом суд руководствовался недоказанностью факта осуществления строительства террасы заявителем.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство террасы осуществлено третьим лицом, в подтверждение чего, представлены счета на оплату строительных материалов от 02.04.2012, 03.04.2012, товарные накладные от 20.04.2012, 25.04.2012, выставленные в адрес третьего лица ООО "Магистраль" и ООО "Сити строй".

Апеллятор, не опровергая осуществление спорной террасы третьим лицом, ссылаясь на устную договоренность третьего лица Таманцева Д. М. с директором общества о последующей передачи заявителю объекта капитального строительства, построенного третьим лицом за свой счет, о которой Министерству стало известно от Таманцева Д. М., приводит доводы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду, заказчиком в которых выступает общество.

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы не находит оснований для их принятия.

Указанные доводы носят исключительно предположительный характер и обусловлены выполнением строительства террасы в одном решении со спальным корпусом; отсутствием обращения заявителя за защитой нарушенных прав собственника здания базы, к которой пристроена терраса, в суд или иные органы; а также негласным отведением коммуникации и вовлечением построенной террасы в процесс оказания услуг клиентам (по мнению Министерства).

Приводя данные доводы, Министерство не подтвердило их документально, материалы административного дела об обратном не свидетельствуют.

Ссылки на наличие устной договоренности третьего лица с заявителем, утверждающим, что он никому не поручал строить на непринадлежащем ему земельном участке никаких сооружений и не обещал оплатить выполненную работу, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Ссылки заинтересованного лица на постановление о назначении заявителю административного наказания от 11.07.2012 N 12-09-08/140, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства на ООПТ - природный парк Бажовские места, вступившего в законную силу, не оспоренного заявителем и исполненного им посредством уплаты административного штрафа, судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена. Вынесенное по результатам иной проверки постановление, предметом настоящего дела не является, исследованию не подлежит.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 5 ст. 200 АПК РФ о том, что бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта несет орган, его вынесший, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности принадлежности и факта осуществления строительства спорной террасы именно обществом либо по его заказу, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Судами установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания предписания Министерства в оспариваемой части незаконным.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены предписания в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-48933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова