Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-6121/12

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В., вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-13600/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазхимстрой" (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

01.02.2013 конкурсный кредитор ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 31.10.2012 по первому, второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что его жалоба подлежала частичному удовлетворению. Ссылается на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 31.10.2012 лицами, участвующими в деле, оспорено не было, судом недействительным не признано. Однако конкурсный управляющий приступила к исполнению решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня лишь после обращения апеллянта в суд с жалобой на ее бездействие. Кредитор считает, что объективных причин, препятствующих исполнению решения собрания кредиторов от 31.10.2012 до обращения апеллянта в суд, у конкурсного управляющего не имелось, доводы о необходимости обращения в суд по указанным вопросам неоднократно озвучивались и обсуждались на собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 собранием кредиторов, на котором приняло участие ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", обладающее 99% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр должника, приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Об обязании конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене Решения третейского судьи Пушкиной Анастасии Сергеевны от 01.06.2011, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Нефтегазхимстрой" и ООО "Компания строительных проектов".

2. Об обязании конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании мирового соглашения от 01.06.2011, заключенного между ООО "Нефтегазхимстрой" и ООО "Компания строительных проектов", недействительной (подозрительной) сделкой.

3. Об обязании конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании соглашения от 06.06.2011, заключенного между ООО "Нефтегазхимстрой" и ООО "Компания строительных проектов" на основании мирового соглашения от 01.06.2011, недействительной (подозрительной) сделкой.

4. Обязать конкурсного управляющего Вохмину Н.В. на первом же состоявшемся собрании кредиторов ООО "Комбинат строительных проектов" вынести на голосование вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО "Комбинат строительных проектов" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок ООО "Комбинат строительных проектов" по продаже недвижимого имущества, совершенных в период ликвидации (а возможно и до него), недействительными (подозрительными), и положительно проголосовать по нему.

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований кредитор, обратившийся с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 31.10.2012 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, до обращения ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, незаконным.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 31.10.2012 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня в период с 31.10.2012 по 25.02.2013 (117 дней) незаконным.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 31.10.2012 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов.

4. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В. по исполнению решения собрания кредиторов от 31.10.2012 года по дополнительным вопросам повестки дня только после обращения в суд с жалобой ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 31.10.2012 несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не установив нарушения конкурсным управляющим требований закона, прав и законных интересов заявителя, указав, что решения собрания кредиторов конкурсным управляющим исполнены в разумные сроки с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Из материалов дела следует, что во исполнение решений собрания кредиторов от 30.10.2012 по дополнительным вопросам повестки дня конкурсный управляющий Вохмина Н.В. должна была подготовить соответствующие заявления об оспаривании сделок должника для их последующей подачи в арбитражный суд.

После проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 18.12.2012 направила в адрес ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", проголосовавшего за принятие вышеуказанных решений, обращение за разъяснением порядка обжалования и возможности предоставления займа для уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего запроса конкурсный управляющий сослалась на то обстоятельство, что из содержания протокола собрания кредиторов от 30.10.2012 не усматривается, в какой форме должны быть совершены действия по оспариванию сделок должника - путем подачи одного или трех различных заявлений.

Принимая во внимание содержание принятых собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности направленного конкурсным управляющим запроса, поскольку принятые кредитором решения по своей сути сводятся к оспариванию решения третейского суда от 01.06.2011 об утверждении мирового соглашения.

Ответ на обращение был получен конкурсным управляющим 22.01.2013, что подтверждается проставлением соответствующей отметки на экземпляре письма.

В своем письменном ответе ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" указало на возможность самостоятельного избрания конкурсным управляющим формы порядка обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд, а также сослалось на предусмотренный Законом о банкротстве порядок несения расходов по оплате государственной пошлины за счет средств должника.

После получения интересующего ответа конкурсный управляющий 25.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание содержание и формулировку принятых собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности затраченного конкурсным управляющим времени на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении предыдущих жалоб ООО "ГСИ "Ухтанефтегазхимстрой" было установлено, что 19.06.2012 между ООО "Нефтегазхимстрой" и ООО "Компания строительных проектов" заключено соглашение о расторжении соглашения от 06.06.2011. Требования ООО "Нефтегазхимстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания строительных проектов". Обоснованность требований подтверждена судом.

Судом первой инстанции также справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Компания строительных проектов", представляя интересы ООО "Нефтегазхимстрой", предложила внести в повестку дня собрания кредиторов от 19.12.2012 дополнительный вопрос и проголосовала за него в редакции, установленной ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" при проведении собрания кредиторов должника от 31.10.2012 (протокол собрания кредиторов ООО "Компания строительных проектов" от 19.12.2012).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе самого заявителя жалобы, в результате обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника только 25.02.2013.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено (ст.270 АПК РФ); обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О.Н.Чепурченко