Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-4659/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А60-61421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Союзнихром", не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК", не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Союзнихром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года по делу N А60-61421/2009

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Союзнихром"

к Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК"

о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товаров), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзнихром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ответчик) о взыскании суммы 49 658 руб. 33 коп., в том числе: 47 327 руб. 44 коп. - задолженности по договору поставки продукции (товара), 2 330 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.50.2009 г. по 30.11.2009 г. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50-55).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что бремя доказывания по иску лежит только на истце. ЗАО "Союзнихпром" не согласен с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований только в связи с отсутствием признания иска ответчиком.

Указывает, что оспаривая полномочия представителя и руководителя, ответчик также должен доказать, что они не являются его работниками, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Ссылается на то, что на момент передачи ответчику продукции по товарной накладной N Е1614 от 23.04.2009 г. правоотношения с ответчиком продолжались более двух лет и продукция получалась ответчиком по доверенностям, подписывавшимся ранее на представителей ответчика также Проселковым А.В. Истец также предоставил апелляционному арбитражному суду товарные накладные N Е287 от 30.01.2009 г., N Е1075 от 20.03.2009 г. с доверенностями, подписанными руководителем ЗАО "Уралпластик", которые были приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично. Указанные обстоятельства с силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Союзнихром" (далее - поставщик) и Закрытым акционерным обществом "УРАЛПЛАСТИК" (далее - покупатель) был подписан договор поставки продукции (товаров от 07.02.2007 г. N УП/07, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и отгрузить продукцию (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 9, п.1.1.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество поставляемого товара.

Поскольку в подписанном сторонами договоре поставки продукции N УА/07 от 07.02.2007 г. отсутствуют условия, позволяющие определить количество и наименование подлежащего поставке товара, а представленная товарная накладная ссылку на договор N УА/07 от 07.02.2007 г. как на основание поставки не содержит, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

В подтверждение факта передачи ответчику товара, истец, ЗАО "Союзнихпром", представил товарную накладную N Е1614 от 23.04.2009 г. (л.д. 11) на сумму 47 327 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Применительно к договору поставки, как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В товарной накладной N Е1614 от 23.04.2009 г. сторонами согласовано наименование товара - сталь, её марка, и ГОСТ, количество передаваемого товара - 31 т, цена товара на каждую марку в отдельности - 1 360 руб. и 1 252 руб. за тонну, а также сумму подлежащая оплате покупателем - 47 327 руб.44 коп. (л.д. 11).

Таким образом, содержащиеся в накладной N Е1614 от 23.04.2009 г. сведения соответствуют признакам и условиям договора купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, что позволяет квалифицировать её как самостоятельную сделку купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 24), что товар по накладной N Е1614 от 23.04.2009 г. не был получен, а товарная накладная не должна быть принята судом в качестве доказательства по делу, как не отвечающая требованиям закона о бухгалтерском учете, как подписанная неуполномоченными лицами со стороны покупателя, исследованы апелляционным арбитражным судом и отклоняются.

Факт получения 23.04.2009 г. товара по товарной накладной N Е1614 от 23.04.2009 г. подтверждается подписью представителя покупателя Блажевского А.А., действующего на основании представленной им доверенности N 211 от 23.04.2009 г., подписанной руководителем Проселковым А.В. и скреплённой печатью юридического лица - ЗАО "Уралпластик".

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы товарных накладных N Е287 от 30.01.2009 г., N Е1075 от 20.03.2009 г. и доверенностей N 36 от 29.01.2009 г., 143 от 20.03.2009 г. следует, что и ранее между продавцом ЗАО "Союзнихром" и покупателем ЗАО "Уралпластик" товарные накладные на получение металлопродукции были оформлены и подписаны продавцом и покупателем аналогично со спорной товарной накладной - N Е1614 от 23.04.2009 г., и также были подписаны представителями ответчика в том числе Блажевских А.А.), действующими на основании доверенностей, подписанных руководителем ЗАО "Уралпластик" Проселковым А.В.

Ссылка ответчика на оформление документов с нарушением требования Закона "О бухгалтерском учете" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доводы, об отсутствии полномочий у его работника и руководителя, изложенные в отзыве на иск, ответчик документально не подтвердил, заявления о фальсификации доказательства не заявил.

Между тем ст. 65 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии заявления о фальсификации у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать накладную N Е1614 от 23.04.2009 г. и доверенность N 211 от 23.04.2009 г. как ненадлежащие доказательства. В случае сомнения их достоверности, судом первой инстанции могли быть истребованы подлинники документов от лиц, участвующих в деле (ст. 71 АПК РФ), либо установлено подлинное содержание документов с помощью других доказательств.

Из материалов дела также следует, что продавец направил покупателю письмо N 384 от 25.08.2009 г. и претензию N 77/п от 03.09.2009 г. в которых указывал на факт получения и неоплаты покупателем меллопродукции на общую сумму 47 327 руб. 44 коп., полученной по товарной накладной N Е1614 от 23.04.2009 г. Факт получения 15.09.2009 г. претензии покупателем подтверждается подлинником уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 15, 16, 36).

Письмом ЗАО "Уралпластик" N 544 от 11.09.2009 г., направленным факсимильной связью 11.09.2009 г. в ответ на письмо продавца N 384 от 25.08.2009 г., покупатель гарантировал погасить задолженность по счету N 1614 от 23.04.2009 г. в сумме 47 327 руб. 44 коп. в срок до 18.08.2009 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что письмо ЗАО "Уралпластик" N 544 от 11.09.2009 г., не может быть принято в качестве одобрения ответчиком получения продукции ввиду отсутствия на это полномочий у заместителя директора по экономике и финансам и отсутствия соглашения об использовании подписи руководителя способом факсимиле, следует признать ошибочными, сделанными в отсутствие доказательств на которых суд основывает выводы и в отсутствие каких либо возражений со стороны покупателя по этим вопросам, а также в противоречии ст. 434 ГК РФ.

Соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная переписка в письменной форме может быть произведена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты в спорной товарной накладной не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара своевременно не выполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика подлежат взысканию: 47 327 руб. 44 коп. основного долга, 2 330 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.50.2009 г. по 30.11.2009 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-61421/2009 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" в пользу Закрытого акционерного общества "Союзнихром" 47 327 руб. 44 коп. основного долга, 2 330 руб. 88 коп. и 3 986 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова О.Ф.Соларева