Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4177/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-49178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень" (ОГРН 1096671017442, ИНН 6671302794): Гузева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2012;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Сафронов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2013;

от третьего лица Таманцева Дениса Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу N А60-49178/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третье лицо: Таманцев Денис Михайлович

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 02 октября 2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года заявленное ООО "Турбаза "Солнечный камень" требование удовлетворено: признано недействительным представление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02 октября 2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Турбаза "Солнечный камень".

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель является надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания; между заявителем и третьим лицом имеют место фактические подрядные отношения; терраса является капитальным сооружением ввиду строительства на бетонном фундаменте, а потому, с учетом запрета на капитальное строительство в пределах "Природного парка "Бажовские места" без согласования с администрацией парка и прохождения государственной экологической экспертизы, фундамент подлежит разборке.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Турбаза "Солнечный камень" о самовольных постройках на земельном участке кадастровым номером 66:25:0000000154, расположенных в непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего ООО "Турбаза "Солнечный камень" в соответствии с договором аренды от 24 августа 2006 г. N 06_168, Министерством природных ресурсов Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на территории ООО "Турбаза "Солнечный камень" возведен новый капитальный дом. Рядом с домом заложен фундамент под строительство спортивного сооружения. В ходе осмотра территории установлено, что фундамент выходит за границы участка, предоставленного в аренду ООО "Турбаза "Солнечный камень". Кроме того, ООО "Турбаза "Солнечный камень была произведена отсыпка береговой линии на 20 метров от прежнего положения уреза воды.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом составлен акт проверки от 22 июня 2012 г. N 12-09-06/126, 11 июля 2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-09-08/140 за совершение административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, 02 октября 2012 г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с данным представлением ООО "Турбаза "Солнечный камень" обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4 км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть на границе земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:0036, прибрежная защитная полоса Верхне-Сысертского пруда ООПТ "Природный парк "Бажовские места", а именно, произвести разборку фундамента и уборку грунта, которым была произведена отсыпка берега Верхне-Сысертского пруда.

Полагая, что указанное представление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы ООО "Турбаза "Солнечный камень", неправомерно возлагает на него обязанность по разборке фундамента и уборке грунта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности и факта осуществления строительства спорной террасы именно ООО "Турбаза "Солнечный камень", а также, что данное представление, по сути, не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предложенная для исполнения мера по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, таковой не является и направлена на непосредственное устранение последствий выявленного нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - ст. 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

По смыслу указанной нормы закона обязанность по исполнению представления возложена на лицо, имеющее прямое отношение к совершенному правонарушению.

Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для его внесения явились выявленные в ходе проверки нарушения ООО "Турбаза "Солнечный камень" требований п.6 ст.21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п.п. 3 п.17 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Бажовские места" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 02.04.2007 N 275-ПП).

Административным органом установлено, что в нарушение действующего законодательства, заявителем был заложен фундамент под строительство и произведена отсыпка берега в пределах прибрежной защитной полосе Верхне-Сысертского пруда, относящейся к особо охраняемой природной территории "Природный парк "Бажовские места".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предложенная для исполнения мера по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, таковой не является и направлена на непосредственное устранение последствий выявленного нарушения.

Из содержания ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект, в отношении которого выносится соответствующее представление.

Как следует из содержания оспариваемого представления, в нем указано ООО "Турбаза "Солнечный камень" "произвести разборку фундамента и уборку грунта, которым была произведена отсыпка берега Верхне-Сысертского пруда".

Таким образом, оспариваемым представлением ООО "Турбаза "Солнечный камень" предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, то есть меры по устранению выявленного административного правонарушения, а не меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - ст. 29.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое представление не соответствует положениям ст. 29.13 КоАП РФ; нарушает права и законные интересы ООО "Турбаза "Солнечный камень", поскольку возлагает на него дополнительные обязанности под угрозой привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ ст. не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу N А60-49178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко