Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4217/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-51139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1096659003980, ИНН 6659189655): Симонова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2011;

от заявителя Перегримовой Елены Викторовны: Симонова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2013; Перегримова Е.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Перегримовой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-51139/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Перегримовой Елены Викторовны

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Перегримова Елена Викторовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) N АП-02/337-ЮЛ от 07.12.2012, N АП-02/338-ЮЛ от 07.12.2012, N АП-02/339-ДЛ от 07.12.2012, N АП-02/340-ДЛ от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по заявленным требованиям в части признания незаконными и отмене постановлений N АП-02/339-ДЛ от 07.12.2012, N АП-02/340-ДЛ от 07.12.2012 о привлечении должностного лица Е.В. Перегримовой к административной ответственности производство по делу прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления N АП-02/337-ЮЛ от 07.12.2012, N АП-02/338-ЮЛ от 07.12.2012.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части, заявители по делу обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт в части прекращения производства о признании незаконными и отмене постановлений N АП-02/339-ДЛ от 07.12.2012, N АП-02/340-ДЛ от 07.12.2012 отменить и принять в указанной части решения новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают, что в данной ситуации Перегримова Е.В. действовала не как физическое лицо, заявление которого подсудно суду общей юрисдикции, а именно, как гражданин, занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера. Правонарушения, за которые Перегримова Е.В. привлечена к административной ответственности, напрямую связаны с деятельностью юридического лица, что свидетельствует об экономическом характере спора и о его подведомственности арбитражному суду.

Представители заявителей в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон" в третьем квартале 2012 года осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии Б 089778 от 21.07.2009 сроком действия до 21.07.2014.

При осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проверены представленные ООО "Фаэтон" декларации за 3 квартал 2011 года по формам согласно приложениям N 5,6,7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - декларации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 (далее - Правила).

По факту отражения в декларациях по форме N 5 искаженных данных, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N АП-02/338-ЮЛ от 29.11.2012; 07.12.2012 внесено постановление N АП-02/338-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По факту отражения в декларациях по форме N 7 искаженных данных, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N АП-02/337-ЮЛ от 29.11.2012; 07.12.2012 внесено постановление N АП-02/337-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

07 декабря 2012 года заинтересованным лицом вынесены постановления N АП-02/339-ДЛ, N АП-02/340-ДЛ, в соответствии с которыми должностное лицо ООО "Фаэтон" - главный бухгалтер Перегримова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности в виде двух штрафов в размере 3 000 руб. за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.13 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фаэтон", Е.В. Перегримовой требования в части обжалования постановлений, вынесенных в отношении юридического лица - ООО "Фаэтон", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ. В части обжалования постановлений, вынесенных в отношении должностного лица - Е.В. Перегримовой производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявители по делу в апелляционной жалобе приводят доводы только в части обжалования постановлений, вынесенных в отношении должностного лица - Е.В. Перегримовой, указывая на подведомственность спора арбитражному суду. Ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствии представителя содержит лишь ссылку на отсутствие описания в постановлении по делу об административном правонарушении признаков, характеризующих наличие в действиях общества прямого умысла, исходя из конструкции ст.2.1 КоАП РФ. При этом, отношение к судебному акту суда 1 инстанции либо возражения о рассмотрении дела только в части прекращения производства по делу заинтересованным лицом не выражено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителями постановления N АП-02/339-ДЛ от 07.12.2012, N АП-02/340-ДЛ от 07.12.2012, вынесены управлением в отношении Е.В. Перегримовой как должностного лица, что подтверждается текстом постановлений. Поэтому данные постановления, исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ, не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Е.В. Перегримова привлечена к административной ответственности как главный бухгалтер ООО "Фаэтон", в обязанности которой входит оформление и предоставление деклараций и иной формы отчетности в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка согласно приказу N 44-1 от 17.09.2012.

Доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем - Перегримовой Е.В., не представлено.

Возможность обжалования в арбитражный суд постановлений (определений), вынесенных в отношении должностных лиц хозяйствующих субъектов, исполняющих свои трудовые обязанности, КоАП РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по делу в указанной части не нарушает права заявителя - Перегримовой Е.В., на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению за обжалованием постановления в суд общей юрисдикции в установленном порядке. Судебный акт Арбитражного суда Свердловской области в указанной части не нарушает прав заявителя - ООО "Фаэтон" на судебную защиту, поскольку ему не адресовано.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 г. по делу N А60-51139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и Перегримовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко