Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-3396/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-19769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Правовед": Шайдуллина А.Г. по доверенности от 06.05.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Правовед",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2013 года

по делу N А71-19769/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к ООО "Правовед" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить помещение,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (функциональный орган Администрации города) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" о взыскании 37 347 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 034 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просит обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимирязева, 7.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, указав, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Правовед", согласно выписке из ЕГРЮЛ, что нашло отражение в определениях суда от 16.01.2013, от 25.03.2013.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 (с учетом определения от 25.03.2013) иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание акты от 17.06.2010, 14.09.2011, 11.11.2011 ввиду составления их истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ООО УК "ЖРП-8" (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Считает, что поскольку акты составлены в разные периоды, то они не могут подтверждать факт длительного нахождения ответчика в спорном помещении. Ставит под сомнение полномочия представителя истца Хохряковой А.В. на удостоверение копий документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2010 собственником спорного объекта является Муниципальное образование "город Ижевск" (т. 1 л.д. 21).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из названной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения такого иска является наличие у истца законного титула на объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество или иного законного права на обладание этим имуществом; утрату фактического владения имуществом; нахождение имущества в чужом незаконном владении именно ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается путем предоставления выписки из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Право собственности истца на предмет спора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимирязева, 7, подтверждено, как указывалось выше, Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010, серия 18-АБ 155615.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику (законного владения), суд первой инстанции требование о возврате имущества собственнику (истцу) признал обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 347 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 10.11.2010 по 30.09.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2010 по 30.09.2011 в сумме 2 034 руб. 61 коп.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства (отношения) и, как следствие, неосновательное обогащение одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт реального пользования имуществом.

Материалами дела подтвержден, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут факт пользования обществом "Правовед" имуществом муниципального образование "город Ижевск" в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована методика исчисления арендной платы, утвержденная Решением Городской Думы г. Ижевска от 20.05.2004 N 220, а также Постановления администрации г. Ижевска от 21.03.2005 N 116, от 28.12.2005 N 605, устанавливающие коэффициенты базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. в год.

Ответчиком собственно расчет не оспорен.

Иными словами, ответчиком не доказано, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в г. Ижевске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 37 347 руб. 95 коп. неосновательного обогащения удовлетворено арбитражным судом Удмуртской Республики правомерно.

Принимая во внимание обоснованность заявленного истцом первого требования, суд первой инстанции указал на наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты от 17.06.2010, 14.09.2011, 11.11.2011, не являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт нахождения ответчика в названном помещении в спорный период, принята быть не может.

Заявителем жалобы не опровергнут факт составления истцом актов от 17.06.2010, 14.09.2011 в присутствии работников ООО УК "ЖРП-8" Чумаровой О.П., Апатенко Т.В., от подписания которых они отказались. Указанные акты подписаны и представителями сторонних организаций, в первом случае МП УЖФ МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", во втором, с участием представителя ООО "РемПом".

Нахождение ответчика в спорном помещении при составлении акта от 11.11.2011 подтверждено документами, представленными ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростеликом", филиал в Удмуртской Республике, по запросу суда, сделанному в порядке ст. 66 АПК РФ.

ОАО "Ростеликом" представлены в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ договор на оказание услуг связи N 11081 от 29.10.2008 с ООО УК "ЖРП-8", счета-фактуры за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, расшифровки услуг за период с 10.11.2010 по 30.09.2011.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 71, 162 АПК РФ в соотнесении с заявленными истцом требованиями. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные заявителем в жалобе доводы опровергаются материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца Хохряковой А.В. права удостоверять копии документов не основан на законе.

Право заверять копии документов не требует специальной оговорки в доверенности.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-19769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова