Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4346/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А71-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" (ОГРН 1021801174340, ИНН 1831036858): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года

по делу N А71-67/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория"

к Отделу надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 28.12.2012 N 02/641 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения порядка проведения проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 274 от 24.12.2012 в отношении ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2012 N 274, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

27.12.2012 административным органом составлены протоколы N 02/639, N 02/640, N 02/641 о нарушении ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" требований пожарной безопасности, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 8:

1) продажа пиротехнических изделий осуществляется в здании, не являющегося зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здание является Ф4.1);

2) помещения для хранения пиротехнических изделий расположено на 1-м этаже административного здания, продажа пиротехнических изделий осуществляется не в специализированном отделе;

3) помещения по хранению пиротехнических изделии примыкают к эвакуационному пути (коридор 1-го этажа);

4) помещение, в котором установлены 4 металлических шкафа для хранения пиротехнических изделий, не отгорожено от других помещений противопожарными перегородками (заполнение противопожарной перегородки выполнено обычной металлической дверью);

5) в помещении для хранения пиротехнических изделий в металлических шкафах хранятся иные товары (изделия);

6) не определены и не обозначены на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещения для хранения пиротехнических изделий);

7) металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий установлен на расстоянии менее 0,5-м от нагревательных приборов системы отопления (у стены с оконным проемом);

8) не производится эксплуатация здания в соответствии с проектной документацией (вместо офиса устроено помещение для хранения пиротехнических изделий);

9) на корпус огнетушителя ОУ-3 порядковый номер нанесен черной краской вместо белой краски;

10) отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

11) не проводится обучение (инструктаж) работников по специальным программам пожарно-технического минимума лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, имеющим соответствующую подготовку, журнал учета инструктажей не заведен;

12) в складских (помещения для хранения пиротехнических изделий), административных (офис) помещениях не обеспечено наличие табличек с номером 1 телефона для вызова пожарной охраны;

13) обучение руководителей и работников, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля не организовано;

14) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

За данные правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки были выявлены нарушения, за которые установлена ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 8:

1) аппараты отключения электроэнергии помещения для хранения пиротехнических изделий расположены внутри помещения;

2) проведение ежеквартальной, ежегодной проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях и их паспортах не организованы (проверки занесены в журнал учета огнетушителей);

3) электросветильники в помещении для хранения пиротехнических изделий не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны (электрооборудование требуемой степени защиты оболочки (взрывобезопасное исполнение) не имеют);

4) не осуществлена своевременная перезарядка огнетушителя ОУ-3;

5) помещение (этаж) первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено (в помещении имеется один огнетушитель ОУ-3, на этаже ОП-1).

По адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298:

- помещение не обеспечено огнетушителями.

Кроме того, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 8:

1) помещения для хранения пиротехнических изделий не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298:

2) помещение для хранения пиротехнических изделий не защищено автоматической установкой пожаротушения;

3) помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 02/641 от 28.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество, обратившись в арбитражный суд, ссылалось на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Заявитель, оспаривая постановление, не отрицает факт совершения административного правонарушения, соответствующих возражений в жалобе не приводит.

Доводы апеллятора сводятся к допущенным административным органом существенным нарушениям процедуры привлечения общества к административной ответственности, порядка проведения проверки.

Апеллятор ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления, участвовавший при составлении протоколов и вынесении постановления Стерхов В.А. не является законным представителем общества. Указанная ссылка не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на составлении протоколов об административных правонарушениях 27.12.2012 и на рассмотрении административного дела 28.12.2012 присутствовал представитель ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" Стерхов В.А.

Приказом директора ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" Николаева В.А. от 29.10.2012 в связи с нахождением на лечении в период с 01.11.2012 по 11.01.2013 временно исполняющим обязанности директора назначен Стерхов В.А. с правом подписи финансовых, договорных и других документов.

Стерхов В.А. исполнял обязанности законного представителя ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" на период болезни директора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполняющий обязанности директора общества является на время исполнения соответствующих обязанностей законным представителем юридического лица.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Стерхов В.А. является одним из учредителей ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория".

Из материалов дела также следует, что административным органом в адрес общества была направлена телефонограмма от 26.12.2012 о необходимости явки в 13 час. 30 мин. 27.12.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 323 для составления протоколов об административном правонарушении, данная телефонограмма передана Стерхову В.А.

Также обществу направлялась телефонограмма от 27.12.2012 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанная телефонограмма передана Стерхову В.А.

Как установлено судом первой инстанции, телефонограммы были направлены на мобильный номер телефона исполняющего обязанности директора общества Стерхова В.А., что заявителем не оспаривается.

Факт извещения Стерхова В.А. подтверждается явкой данного лица на составление протоколов об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств получения извещений законным представителем общества Стерховым В.А., являющимся таковым на период нахождения директора на больничном листе, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

При этом нахождение руководителя организации на лечении на момент получения извещения, составления протоколов, вынесении постановления не влияет на возможность организации осуществлять свою деятельность.

Таким образом, получение Стерховым В.А. телефонограмм о вызове на составление протоколов, вынесении постановления его явка как законного представителя на составление протоколов, вынесение постановления подтверждает тот факт, что он действовал от имени ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протоколов, рассмотрения материалов административного дела.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было уведомлено о времени и месте проведения проверки, проверка проведена в отсутствие руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Распоряжение о проведении в отношении ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" внеплановой выездной проверки от 24.12.2012 N 274 направлено в адрес общества факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Кроме того, указанное распоряжение получено и.о. директора Стерховым В.А., который на момент его получения исполнял обязанности законного представителя общества. При проведении проверки присутствовал и.о. директора Стерхов В.А., бухгалтер общества Рябов А.В.

По смыслу положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Ссылка апеллятора на то, что в протоколах об административных правонарушениях содержится указание на совершение нарушений 27.12.2012, вместе с тем по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 27.12.2012 событие вменяемого правонарушения не могло быть выявлено, поскольку проверка проводилась по данному адресу 26.12.2012, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в протоколах об административных правонарушениях не указана дата проведения проверки - 26.12.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Из акта проверки следует, что проверка по адресам: Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ул. Кирова, 8 проведена административным органом 26.12.2012 и 27.12.2012, проверка окончена 27.12.2012 в 13 час. 30 мин. Указание в акте проверки на то, что нарушения выявлены 27.12.2012 (последний день проверки) по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ул. Кирова, 8, не привело к неправильному и необоснованному принятию административным органом постановления, не повлекло нарушение прав и интересов общества.

Описание события правонарушения, содержащееся в акте проверки, отражено в протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) подтверждается наличие выявленных при проведении проверки и отраженных в процессуальных документах административного органа нарушений в используемых обществом помещениях, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ул. Кирова, 8.

Не подлежит принятию ссылка апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено 28.12.2012, т.е. до истечения срока по устранению нарушений - 29.12.2012 (за 1 день), при этом устранение нарушений к моменту рассмотрения дела могло бы стать основанием для принятия решения органом, рассматривающим дело о малозначительности правонарушения.

Общество имело возможность обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела и заявить возражения относительно выявленных нарушений, однако данным правом не воспользовалось. Не представлены возражения относительно существа выявленных в ходе проверки пожарной безопасности нарушений и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки они имели место быть, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-67/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова