Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4487/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-45841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Полимет" (ОГРН 1076626000725, ИНН 6626017139) - Головкин А.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2012; Волков П.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)- не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Пневмостроймашина"- не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-45841/2012

принятое судьей Наврющиным О.В.,

по заявлению ООО "Полимет"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Пневмостроймашина"

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012 N 12068 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.07.2012 N 2177.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО "Пневмостроймашина" (далее - третье лицо),

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012 N 12068 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.07.2012 N 2177 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается по существу спора на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2011, инспекцией составлен акт и вынесены решения: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012 N 12068, и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 24.07.2012 N 2177.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 10 468 928 руб. со стоимости неотделимых улучшений, произведенных третьим лицом в арендуемых помещениях, что привело к неправомерному завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4-ый квартал 2011 года в размере 9 533 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.09.2012 N 1036/12 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Передача неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является реализацией, и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю сумму НДС, что впоследствии будет являться основанием для предъявления арендодателем к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Возникновение права на возмещение НДС предшествует вступление лица в гражданские правоотношения.

Правовой режим улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с присущей гражданскому праву диспозитивностью предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключенного договора аренды от 01.09.2007 N 48/1179, арендодатель (общество) передает во временное пользование арендатору (третьему лицу) пролеты в осях А-Д от 2 до 47 колонны и осях Д-К от 30 до 47 колонны, общей площадью 9 000 кв.м., расположенные в здании Главного производственного корпуса по адресу г. Полевской, ул. Магистраль, 7.

По условиям дополнительного соглашения от 30.01.2008 N 1 к договору аренды, арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от конструкций помещения, а арендодатель обязуется принять и компенсировать арендатору все затраты на эти улучшения.

Срок действия первоначального договора с 01.09.2007 по 31.03.2008 г., фактически был продлен путем заключения новых аналогичных договоров аренды от 01.04.2008 N 48/685 и от 01.01.2010 N 48/38.

Таким образом, арендные отношения между арендатором и арендодателем, как ошибочно полагает налоговый орган, не прекращались в 2008 году, и арендованное имущество из владения и пользования третьего лица не выбывало.

Прекращение договорных отношений между сторонами следует из акта к договору от 01.01.2010, согласно которого они прекращены 31.12.2011 года.

Акт приема-сдачи отремонтированных помещений составлен между сторонами 28.12.2011 года.

В связи с передачей неотделимых капитальных вложений в арендованное имущество арендодателю, третье лицо выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 28.12.2011 с указанием наименований подрядных организаций, которые фактически осуществляли неотделимые улучшения в арендованных помещениях, а также даты и номера счетов-фактур, выставленных этими подрядными организациями с выделенной суммой налога.

Таким образом, право на заявленное возмещение в 4-ом квартале 2011 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие факта возмещения затрат третьему лицу, на что ссылается инспекция, не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, поскольку исходя из положений гл. 21 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, данное условие не является обязательным для получения налогового вычета.

Кроме того, данное утверждение не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются акт сверки и акт зачета взаимных требований между заявителем и третьим лицом.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, инспекция не указала, как взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственных операций между обществом и третьим лицом, во-вторых, инспекцией не опровергнуто утверждение общества о том, что в рассматриваемом периоде, третье лицо было в процессе банкротство и руководство деятельностью организации было поручено конкурсному управляющему, что исключает суждение инспекции о взаимозависимости обществ.

Предъявляемые инспекцией претензии к оформлению первичных документов в, том числе, к ряду реквизитов счетов-фактур, относятся ни к счетам-фактурам от 28.12.2011 года, а к счетам, выставленным третьему лицу подрядными организациями, в то время как в настоящем деле рассматриваются отношения касающиеся формирования налоговых обязательств общества - арендодателя по выставленным в его адрес арендатором - третьим лицом первичных документов от 28.12.2011 года.

Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-45841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева