Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4369/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-91/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Главного Управления МЧС РФ по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ОГРН 1021800587291, ИНН 1823000819): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного Управления МЧС РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2013 года

по делу N А71-91/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Главного Управления МЧС РФ по Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года в удовлетворении требований о привлечении ООО "Агропромэнерго" к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказано; Общество освобождено от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 ООО "Агропромэнерго" в помещении интерната муниципального бюджетного образовательного учреждения "Палагайская средняя общеобразовательная школа" осуществлялись работы по монтажу систем автоматической противопожарной защиты, а именно - установка пульта управления.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Агропромэнерго" не переоформлена лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/19092 от 23.03.2007, срок которой истек 23.03.2012, тем не менее, ООО "Агропромэнерго" осуществляло указанный вид деятельности.

24.12.2012 управлением с участием директора ООО "Агропромэнерго" А.А. Жуйкова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агропромэнерго" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, однако в привлечении к ответственности отказал; вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для применения меры наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положение о лицензировании), в соответствии с которым одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Агропромэнерго" в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 в помещении интерната муниципального бюджетного образовательного учреждения "Палагайская средняя общеобразовательная школа" осуществляло работы по монтажу систем автоматической противопожарной защиты, что подтверждается договором N 223 от 15.10.2012 и актом N 0000659 от 22.10.2012.

Между тем, уведомлением об отказе в предоставлении лицензии Приволжского Регионального Центра МЧС России (приказ от 08.11.2012 N 617) ООО "Агропромэнерго" в переоформлении лицензии отказано (л.д. 64) в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям (п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона N99-ФЗ), что подтверждается актом от 07.09.2012(л.д. 62-63).

Таким образом, общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в отсутствие лицензии. Следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным.

Оснований для рассмотрения вопроса о привлечении общества, при указанных выше обстоятельствах, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и освобождения ООО "Агропромэнерго" от такой ответственности в связи с малозначительностью, апелляционным судом не установлено.

В указанной части судебный акт арбитражного суда 1 инстанции подлежит отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт освобождения от ответственности в связи с малозначительностью значения по данному делу о привлечении ООО "Агропромэнерго" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не имеет в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что обществом в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 в соответствии с договором от 15.10.2012 N 33 на возмездной основе произведены работы по монтажу систем автоматической противопожарной защиты. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение в данном случае длящимся не является. Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в более поздние периоды, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.5 ст.205 АПК РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности подлежат доказыванию административным органом. Материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о систематическом осуществлении такой деятельности обществом. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчислен судом апелляционной инстанции со дня, следующего за днем совершения правонарушения - с 20.10.2012.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (13.03.2013) срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, судом 1 инстанции правомерно отказано в привлечении ООО "Агропромэнерго" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в части, путем исключения из резолютивной части судебного акта п. 2 "Освободить ООО "Агропромэнерго" от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и объявить устное замечание на основании ст.2.9 КоАП РФ", ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и применения неверной квалификации правонарушения (п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N А71-91/2013 отменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта п.2 "Освободить ООО "Агропромэнерго" от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и объявить устное замечание на основании ст.2.9 КоАП РФ".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина