Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4458/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-23573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий": Горбачева А.В.- дов.от 01.01.2013,

от ответчика - ОАО "Александровский машиностроительный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.февраля 2013 года

по делу N А50-23573/2012,

принятое судьей М.В.Бородулиной

по иску Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Александровский машиностроительный завод" 1 272 717,87 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" с решение суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 1 078 574,64 руб. от цены товара без учета НДС.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

ОАО "Уралкалий" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что нарушение условий договора о сроке поставки подтвержден материалами дела и признан ответчиком. В накладной стоимость товара определена с учетом НДС, которая оплачена истцом также с учетом НДС. Несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Открытым акционерным обществом "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 4098/2010/МТО, в соответствии с п.1.2 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015 на общую сумму не менее чем 100 миллионов рублей без учета НДС.

Согласно п.1.3,2.1,3.1 договора наименование, количество, срок поставки и цена товара,подлежащего поставке, определяются согласованными сторонами спецификациями.

07.12.2011 сторонами подписана спецификация N 7, согласно которой ответчик обязался поставить два конвейера ленточных шахтных на общую сумму 40 412 576,28 руб. с НДС, из которых один конвейер - в срок до 31.01.2012, а второй - в срок до 29.02.2012 (л.д.19).

Во исполнение условия п.1.3.1 спецификации истец платежным поручением от 12.12.2011 N 226070 перечислил ответчику предоплату в сумме 5 965 865,00 руб. (л.д.21).

Товарной накладной N 338 от 04.04.2012 подтверждается поставка одного конвейера стоимостью 19 686 216,68 руб. с НДС (л.д.23).

Полагая, что ответчик допустил просрочку поставки одной единицы товара, указанного в спецификации N 7 от 07.12.2011, Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден представленной в суд товарной накладной N 338 от 04.04.2012.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в сумме 1 272 717,87 руб. за период с 01.02.2012 по 04.04.2011, т.е. за 64 дня просрочки поставки товара.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как она начислена на сумму не поставленного в срок товара с учетом НДС, отклонен апелляционным судом.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара, подлежащей уплате по договору, поэтому основания для отказа в начислении пени на стоимость просроченного в поставке товара, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, является обязательным для арбитражных судов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что ответчик имеет статус градообразующего предприятия, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора (п.3 ст.401 ГК РФ).

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-23573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов