Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3847/11

г. Томск

26 мая 2011 г.

Дело N А45-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кондратьев В. Ю., дов. от 12.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 г.

по делу N А45-1570/2011

по заявлению ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области"

третьи лица: Тулимбаев П.Р., ООО ИК "Совкомбанк", ОАО КБ "Региональный кредит"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 г. прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным решения федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" (далее - ответчик) от 22.06.2009.

Нее согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 г. и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Анализируя номы статьей 29, 197, 198 АПК РФ, податель жалобы приходит к выводу, что арбитражным судам также подведомственны дела об оспаривании действий и решений организаций, наделенных публичными полномочиями, которые затрагивают интересы других организаций в сфере экономической деятельности. Апеллянт считает несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что для обжалования оспариваемого решения необходимо, чтобы оно было адресовано непосредственно ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ". Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Тулимбаев П.Р. не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" не соглашается доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 22.06.2009.

Оспариваемым решением Тулимбаеву Петру Рахимжановичу установлена вторая группа инвалидности по результатам освидетельствования согласно акту от 22.06.2009 N 1188. По мнению заявителя, выводы о наличии оснований для установления Тулимбаеву Петру Рахимжановичу второй группы инвалидности не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суды прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не является актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретных лиц. Данный акт издан государственным учреждением, а не органом государственной власти, и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

Оспариваемое решение фактически представляет собой вывод медицинского заключения врачей - экспертов, сделанный по результатам медицинского освидетельствования физического лица - Тулимбаева Петра Рахимжановича.

Поскольку оспариваемое решение не является актом уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица индивидуального содержания, адресованным к конкретно определенным лицам или организациям, рассчитанным на однократное применение, направленным на возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений и не действующим после их прекращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 г. по делу N А45-1570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 171 от 15.04.2011 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С. Н.