Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4345/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-49565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Интер Строй" (ОГРН 1086673005781, ИНН 6673182563) - Яшанов И.Е. (доверенность от 22.01.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181) - Салатова А.С. (доверенность от 01.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченно ответственностью "Торговый дом ММК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-49565/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Интер Строй",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат",

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссантехмонтаж" (далее - общество "Транссантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Интер Строй" (далее - общество "Предприятие "Интер Строй") о взыскании 931 370 руб. 94 коп., в том числе 924 801 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 6 569 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 по 26.11.2012, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец просил обязать ответчика осуществить приемку оставшейся части товара ненадлежащего качества в количестве 522 метров трубы Ду-40 ? 3,5 ГОСТ 3262-75 стоимостью 58 953 руб. 53 коп.

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", (далее - общество "ММК") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - общество "ТД ММК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо общество "Торговый дом ММК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что данная некачественная продукция изготовлена обществом "ММК" и поставлена ответчику обществом "Торговый дом ММК", поскольку данные обстоятельства не доказаны материалами дела. В жалобе указывает, что истцом и ответчиком был нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, а именно при обнаружении некачественной продукции ни отправитель, ни изготовитель не были приглашены. Также указывает, что трубы до монтажа хранились ненадлежащим образом. Считает, что из представленных в материалы дела заключений и иных доказательств не следует, что поставленный металл был изготовлен обществом "ММК" и поставлен обществом "ДТ ММК". Также указывает, что представленные истцом заключения общества "Уральский институт металлов" являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Общество "Транссантехмонтаж" с доводами жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец приглашал ответчика и общество "ТД ММК" для составления акта о скрытых недостатках и акта об отборе проб, однако общество "ДТ ММК" игнорировало приглашение на 21.01.2013, мотивировав это тем, что общество "ТД ММК" не связано договорными отношениями напрямую с истцом. Кроме того ответчик также направлял в адрес общества "ТД ММК" приглашение для осмотра поставленной трубы, которое общество "ТД ММК" также проигнорировало. Также считает безосновательным довод жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов, как указывает истец, в материалы дела представлены помимо локального сметного расчета, на который сослался суд, и иные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом.

Общество "Предприятие "Интер Строй" с доводами жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают выводы суда, изложенные в решении.

От общества "Транссантехмонтаж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Предприятие Интер Строй" (поставщик) и обществом "Транссантехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 015-12 от 05.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями (дополнительными соглашениями и/или спецификациями, товарными накладными) к нему.

В силу п. 2.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами настоящего договора приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, в том числе сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия, предоставляемыми на каждой наименование каждой партии товара.

В рамках указанного договора ответчиком 07.06.2012 по товарной накладной N 40 поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 396 894 руб. 15 коп. Товар истцом оплачен, что сторонами не оспаривается.

Истцом по договору субподряда от 28.05.2012 N 28/05/12-1-М выполнены работы по монтажу системы отопления в строящемся объекте - здании двухэтажного магазина "Мегамарт" по адресу: Г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Академика Шварца с использованием поставленных ответчиком труб.

При проведении 27.09.2012 гидростатического испытания на герметичность обнаружились скрытые недостатки части товара - трубы диаметром Ду-40 * 3,5 * 9000 ГОСТ 3262-75, а именно множественные течи воды через стенки трубы по всей длине трубопроводов.

Данный факт зафиксирован актом комиссии от 27.09.2012 в присутствии представителя истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение технической экспертизы общества "Уральский институт металлов" от 04.10.2012 N 03-12/374, согласно которому труба диаметром Ду-40 * 3,5 * 9000 не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75: сварка произведена с нарушением технологии, о чём свидетельствуют зоны не провара; при испытании на раздачу и сплющивание результат отрицательный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 19.02.2013 представитель ответчика исковые требования признал (соответствующие полномочия отражены в доверенности от 22.01.2013), признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установив, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

Поскольку иные обстоятельства судом не устанавливались, что следует из текста решения суда, а указание суда на то, что поставленная в рамках договора между истцом и ответчиком продукция, является идентичной той, которая поставлена третьим лицом в адрес ответчика, содержится в той части судебного акта, в которой суд оценивает доводы третьего лица, оснований для исключения этих выводов, как выводов мотивировочной части судебного акта, не имеется.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полного и всестороннего исследования доказательств в рамках дела при предъявлении требований обществом "Предприятие "Интер Строй" к поставщику.

Ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-49565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов